Решение от 23 октября 2014 года №А64-4698/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12
 
http://www.tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов
 
    23 октября  2014 года                                                            Дело №А64-4698/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.А. Сучкова
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Я.Н. Силантьевой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 1046882321320, ИНН 682900994)
 
    к арбитражному управляющему, выполнявшему обязанности конкурсного управляющего ООО «Шуваево», Бука Александру Викторовичу, г. Белгород
 
    третье лицо: ООО «СО-Эксперт», г. Тамбов
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Зелепукин Р.В., представитель по доверенности № 36 от 31.03.2014г.;
 
    от заинтересованного лица: Бука А.В., предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к арбитражному управляющему, выполнявшему обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Шуваево» Бука Александру Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, с учетом ранее заявленного частичного отказа от требований по п.п. 5, 7, 8, указанных в заявлении.
 
    Конкурсный управляющий требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее:
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу №А64-5056/2012 ООО «Шуваево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 по делу №А64-5056/2012, конкурсным управляющим утвержден Бука Александр Викторович.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения сообщений в средствах массовой информации – статьи в общественно-политической газете «Тамбовский курьер» от 27 мая 2014 года, №27 стр.12, а также статьи в газете «Тамбовский меридиан» от 06 мая 2014 года, №18 стр.3, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения при выполнении арбитражным управляющим Бука А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шуваево», рассмотрения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 г. по делу №А64-5056/2012, ознакомления с материалами дела по привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Бука А.В. № 00256813, возбужденного на основании определения №22 от 08.08.2013г. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    07.07.2014 в отношении арбитражного управляющего, выполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука А.В. вынесено определение №34 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    Управление Росреестра по Тамбовской области указывает на следующие нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим ООО «Шуваево» Бука А.В.:
 
    - в нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим не возвращена сумма внесенного задатка заявителю, не победившему на торгах, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
 
    - в нарушениетребования, установленного в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в конкурсную массу имущество которое не являлось собственностью ООО «Шуваево», а являлось собственностью ОАО «Росагролизинг», и использовалось должником по договору финансовой аренды.
 
    - в нарушение требования, установленных в абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не проверив правильность расчетов, проведенных оценочной организацией, оплатил услуги оценочной организации, и использовал данный отчет для предложения собранию кредиторов ООО «Шуваево», состоявшегося 18.09.2013 для утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника.
 
    - в нарушение требования, установленные в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представил на утверждение собранию кредиторов сведения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащие арифметические ошибки.
 
    - в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражным управляющим определены требования кредитора ИП Сусловой В.В. нежели установлено определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 и 07.08.2013.
 
    - в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий на собрании кредиторов должника 18.09.2013 неверно подсчитал количество голосов конкурсных кредиторов при определении результатов голосования по вопросам повестки собрания кредиторов №№1,2,3,6.
 
    - в нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действуя недобросовестно и неразумно, 25.12.2013 организовал проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, без согласования с ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агрохимцентр Тамбов» положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, а также передал на реализацию заложенное имущество, без согласования его начальной продажной цены с арбитражным судом.
 
    - в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ненадлежащим образом обеспечил формирование и реализацию дебиторской задолженности ООО «Атлант», в отношении которого конкурсное производство завершено 14.11.2013 в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области   от   14.11.2013   по   делу   №   А64-417/2011.   Данная   дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу должника и продана с торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 25.12.2013. На дату проведения торгов, ООО «Атлант» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, в состав конкурсной массы было включено имущество.
 
    По данным фактам 17.07.2014г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Зелепукиным Р.В. в отношении арбитражного управляющего Бука А.В. составлен протокол об административном правонарушении №00356814.
 
    Протокол составлен в присутствии надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего Бука А.В.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей во время совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа    предприятия    должника   осуществляется   путем проведения аукциона. В соответствии с пунктами 8,10 статьи110 Закона о банкротстве, одним из условий допуска лица к участию в торгах является внесение лицом задатка, размер которого определяется конкурсным управляющим.
 
    Как следует из материалов дела, торги по продаже имущества ООО «Шуваево» были назначены на 25.12.2013. В соответствии с объявлением о проведении торгов, размещенном 15.11.2013 на официальном сайте газеты «Коммерсанты), задаток для участия в торгах должен был быть внесен в срок до 16:00 23.12.2013. Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу № А64-481/2014, ООО «Агротехнологии», желая принять участие в торгах по реализации имущества ООО «Шуваево», внесло в установленный организаторами торгов срок задаток в размере 2 705 383,3 руб.
 
    В соответствии с пунктом 15 статьи110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
 
    Протокол о результатах торгов по продаже имущества ООО «Шуваево» подписан 25.12.2013.
 
    Таким образом, задаток, внесенный ООО «Агротехнологии», должен был быть возвращен в срок, не позднее 09.01.2014.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2014 по делу № А64-481/2014 установлено, что данную обязанность конкурсный управляющий ООО «Шуваево» Бука А.В. не исполнил.
 
    Доводы арбитражного управляющего о том что, перечисленные денежные средства являлись не задатком, а текущим платежом текущему кредитору, о не заключении договора о задатке между ООО «Агротехнологии» и ООО «Шуваево» суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Законом о банкротстве, для участия в торгах лицо должно внести сумму денежных средств в качестве задатка в установленном организаторами торгов порядке. Таким образом данная сумма является задатком, и в соответствии с Законом о банкротстве должна быть возвращена участнику, не победившему на торгах в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов.
 
    Кроме того факт заключения договора о задатке установлен решением суда.
 
    Таким образом указанные действия арбитражного управляющего являются нарушением пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий включил в конкурсную массу имущество (погрузчик фронтальный Амкодор 342 В, 2006 г.в., заводской номер рамы Y3A342B12060722, гос. per. знак 6082ТМ68, дискатор БДМ 8х4П с шлейф катком, 2007 г.в., зав. № 4815, культиватор компактомат K-930PSIIA2008 г.в., зав. № 5717-01-01 , жатка для уборки подсолнечника 740N(для комбайна NewHollandCX80/80), автомобиль КамАЗ 6520-10-06, 2007 г.в., VIN№ XTC65200F71136310, цвет оранжевый, гос. per. знак № К797КН68), которое не являлось собственностью ООО «Шуваево», а являлось собственностью ОАО «Росагролизинг», и использовалось должником по договору финансовой аренды. Данные обстоятельства были известны конкурсному управляющему, так как неоднократно рассматривались на собрании кредиторов должника.
 
    На торгах, состоявшихся 25.12.2013, данное имущество было реализовано.
 
    При этом доводы арбитражного управляющего о том, что указанное
имущество является собственностью ООО «Шуваево» и находится на
территории ООО «Шуваево» отклоняются судом, поскольку определением арбитражного суда Тамбовской области № А64-5056/2012 от 22.05.2014, которым действия арбитражного управляющего по включению указанного имущества в конкурсную массу и его реализация признаны незаконными.
 
    В  соответствии  с  абзацем   8  пункта  2  статьи  20.3  Закона  о банкротстве,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе,   разумно   и   обоснованно   осуществлять   расходы,   связанные   с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Как следует из материалов дела для оценки имущества должника, арбитражным управляющим была привлечена организация оценочная организация ООО «СО-Эксперт».
 
    В соответствии с отчетом данной организации от 19.08.2013 № 170/1/13, недвижимое имущество должника было оценено в общей сумме в 12 045 873 рублей. Вместе с тем, указанная сумма должна получаться при математическом сложении стоимости каждого объекта имущества, включенного в отчет оценочной организации.
 
    При математическом сложении стоимости каждого объекта недвижимости, включенного в отчет, итоговая стоимость имущества определяется в размере 12 045 872 рубля.
 
    Арбитражный управляющий, не проверив правильность расчетов, проведенных оценочной организацией, оплатил услуги оценочной организации, и использовал данный отчет для предложения собранию кредиторов ООО «Шуваево», состоявшегося 18.09.2013 для утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника.
 
    Таким образом, приняв отчет с арифметическими ошибками, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные в абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1.1  статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя, в том числе, сведения о составе этого имущества.
 
    На утверждение собранию кредиторов ООО «Шуваево» 18.09.2013 был представлен порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Всё имущество было включено в состав Лота № 1, итоговая стоимость которого была определена путем математического сложения каждого объекта имущества, входящего в состав лота, в размере 27 053 833 рублей. В порядке, сроках и условиях реализации имущества должника арбитражный управляющий указал, что стоимость имущества определена на основании отчета оценочной организации.
 
    Вместе с тем, при математическом сложении стоимости каждого объекта имущества, входящего в состав Лота № 1, оцененного оценочной организацией по отчетам 170/1/13 от 19.08.2013 и 170/13 от 19.08.2013, итоговая стоимость лота определяется в размере 27 053 772 рублей.
 
    Таким образом, представив на утверждение собранию кредиторов сведения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащие арифметические ошибки, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов  включаются  в  реестр  требований  кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании    вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Как следует из материалов дела в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-5056/2012 от 27.11.2012, в реестр требований кредиторов ООО «Шуваево» в третью очередь удовлетворения было включено требование ИП Сусловой В.В. в размере 66 572 360,75 рублей.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-5056/2012 от 07.08.2013, в реестр требований кредиторов ООО «Шуваево» в третью очередь удовлетворения было включено требование ИП Сусловой В.В. в размере 18 483 628,75 рублей.
 
    Таким образом, при сложении установленных определениями Арбитражного суда Тамбовской области, размеров требований, общий размер требований кредитора составляет 85 055 989,50 рублей.
 
    Однако, как следует из данных Протокола общего собрания кредиторов от 18.09.2013, размер требований ИП Сусловой В.В. к ООО «Шуваево» определен в 85 055 989,75 рублей.
 
    Таким образом, арбитражным управляющим требования ИП Сусловой В.В. определены в большем размере, нежели установлено определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 и 07.08.2013 и указанными действиями нарушил требования, установленные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный   кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным   обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
 
    Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий на собрании кредиторов должника 18.09.2013 неверно подсчитал количество голосов конкурсных кредиторов при определении результатов голосования по вопросам повестки собрания кредиторов №№1,2,3,6, а именно:
 
    -    по   вопросу   №   1   «за»   проголосовали   68,62%,   что   составляет
189 219 599,06   рублей, «против» - 31,38%, что составляет 89 293 736,12
рублей, которые не образуют указанные проценты при сложении количества
голосов любых кредиторов, участвовавших в собрании (согласно Протокола
собрания кредиторов ООО «Шуваево» от 18.09.2013);
 
    -   по вопросам № 2,3,6    «за» проголосовали 68,63%, что составляет
189 247 174 049,05 рублей, «против» - 31,37%, что составляет 86 502 751,71
рублей, которые не образуют указанные проценты при сложении количества
голосов любых кредиторов, участвовавших в собрании (согласно Протокола
собрания кредиторов ООО «Шуваево» от 18.09.2013).
 
    При  этом неверный подсчет арбитражным управляющим на собрании кредиторов должника 18.09.2013 количества голосов конкурсных кредиторов при определении результатов голосования по вопросам повестки собрания кредиторов №№1,2,3,6 заключается в том, что указанные арбитражный управляющим результаты голосования не образуют указанные проценты при сложении количества голосов любых кредиторов, участвующих в собрании, согласно Протокола собрания кредиторов ООО «Шуваево» от 18.09.20123г.
 
    Таким образом указанные действия арбитражного управляющего являются нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи  18.1  Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
 
    Положения   указанных   статей   к   процедуре   конкурсного   производства
применяются в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.
 
    Тем не менее, как установлено определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-5056/2012 от 22.05.2014, арбитражный управляющий 25.12.2013 организовал проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, без согласования с ОАО «Росагролизинг» и ООО «Агрохимцентр Тамбов» положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, а также передал на реализацию заложенное имущество, без согласования его начальной продажной цены с арбитражным судом.
 
    Указанные действия арбитражного управляющего являются нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество    должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Вместе с тем, арбитражный управляющий ненадлежащим образом обеспечил формирование и реализацию дебиторской задолженности ООО «Атлант», в отношении которого конкурсное производство завершено 14.11.2013 в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области   от   14.11.2013   по   делу   №   А64-417/2011.   Данная   дебиторская задолженность была включена в конкурсную массу должника и продана с торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 25.12.2013. На дату проведения торгов, ООО «Атлант» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, в состав конкурсной массы было включено имущество, не соответствующее критериям, предъявляемым к имуществу пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.
 
    В данном случае арбитражным управляющим не учтен факт ликвидации ООО «Атлант» 14.11.2013г., арбитражным управляющим  не предприняты действия по исключению дебиторской задолженности  из состава конкурсной массы, допустил продажу задолженности с торгов при фактическом её отсутствии.
 
    Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего являются нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.
 
    Вредные последствия указанных нарушений, в том числе неверное определение количества голосов конкурсных кредиторов, заключаются в нарушении прав конкурсных кредиторов и иных лиц.
 
    На основании изложенного следует вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАПРФ.
 
    Все нарушения, выявленные Управлением Росреестра по Тамбовской области в ходе проведения административного расследования, подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательства обратного конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тамбовской области не представлено.
 
    Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    На основании изложенного суд считает, что конкурсный управляющий ООО «Шуваево» Бука А.В. не проявил должной осмотрительности к своим публично-правовым обязанностям в сфере несостоятельности (банкротства), тем самым, создав угрозу причинения вреда кругу возможных кредиторов и должников.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом доказано совершение конкурсным управляющим ООО «Шуваево» Бука А.В. административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния) и ее вина в совершении данного правонарушения.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    17.07.2014г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Зелепукиным Р.В. в присутствии арбитражного управляющего Бука А.В. составлен протокол об административном правонарушении №00356814, копия которого вручена конкурсному управляющему 17.07.2014г..
 
    Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, протокол  об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
 
    Из материалов дела видно, что Собрание кредиторов ООО «Шуваево» состоялось 18.09.2013г., из чего следует, что предельным сроком привлечения арбитражного управляющего Бука А.В. по п.п. 3,4,9 указанных в заявлении к административной ответственности являлась дата 18 сентября 2014 г.
 
    При этом исходя из толкования приведенных норм, неисполнение арбитражным управляющим обязанности при проведении собрания кредиторов, указанных в п.п.3,4,9 является нарушением Закона о банкротстве и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение года со дня окончания      исполнения постановления о назначении административного наказания. В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ указано, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим ответственность.
 
    Таким образом, руководствуясь общими правилами назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, отягчающие ответственность - решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 по делу №А64-6676/2013 арбитражный управляющий Бука А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей,  суд приходит к выводу о необходимости применения к конкурсному управляющемуООО «Шуваево» Бука А.В. меры административной ответственности в виде  наложения штрафа в размере  25 000 рублей.
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь конкурсного управляющего ООО «Шуваево» Бука Александра Викторовича (20.02.1976 года рождения, уроженца г. Люботин Харьковского района Харьковской области, проживающего по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, д. 123, кВ. 17)  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000 руб.
 
    Сумму административного штрафа Бука А.В.  надлежит перечислить по следующим реквизитам:
 
    получатель платежа: УФК Минфина России по Тамбовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области); ИНН получателя: 6829009944, КПП 682901001, код ОКТМО 68701000, р/с 40101810000000010005, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России г. Тамбов, БИК 046850001, КБК 32111690040046000140.
 
    В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности,  в установленный срок  принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
    Судья                                                                                                  С.А. Сучков