Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А64-4641/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
22 октября 2014г. Дело №А64-4641/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Кашковским
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ООО «Региональная шинная компания», г. Тамбов (ОГРН 1026801363159, ИНН 6833021768)
к ЗАО «Страховая группа УралСиб», г. Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб», г. Тамбов
о взыскании задолженности в сумме 31130,80 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Скворцов М.С., доверенность от 21.01.2014;
от ответчика: Ляшева И.Ю., доверенность от 13.02.2014 №69.
установил:
ООО «Региональная шинная компания», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа УралСиб», г. Москва в лице Тамбовского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб», г. Тамбов о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1895,45 руб., утраченной товарной стоимости в размере 14715,40 руб., неустойки за период с 11.04.2014 по 30.07.2014 в размере 14520,00 руб., расходов по оценке автомобиля в сумме 6000,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200,00 руб.
Определением арбитражного суда от 22.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 18.08.2014 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца заявил об уточнении иска (письмо от 08.10.2014), просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1895,45 руб., неустойку за период с 11.04.2014 по 30.07.2014 в размере 14520,00 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 6000,00 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200,00 руб. Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме. Представитель ответчика возражает против иска.
Как следует из материалов дела, 27.11.2013 на 59 километре автомобильной дороги Тамбов-Пенза Кирсановского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ВИС 2347700-400 государственный регистрационный знак «С 599 ХТ 163», и автотранспортного средства марки «Луидор-3009D3» государственный регистрационный знак «К 236 ВО 68», в результате которого получило технические повреждения автотранспортное средство «Луидор-3009D3» государственный регистрационный знак «К 236 ВО 68».
Поврежденный автомобиль марки «Луидор-3009D3» государственный регистрационный знак «К 236 ВО 68» на момент ДТП принадлежал ООО «Региональная шинная компания», что сторонами не оспаривается.
Пострадавшее транспортное средство застраховано в ЗАО «Страховая группа УралСиб» в Тамбовском филиале по договору обязательного страхования транспортных средств, полис серии ВВВ№0190320548. Период действия договора определен сроком с 14.12.2012 по 13.12.2013.
ДТП произошло в результате нарушения водителем автотранспортного средства марки ВИС 2347700-400 государственный регистрационный знак «С 599 ХТ 163» Климкиным Виктором Васильевичем п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2013.
Истец в связи с наступлением страхового случая обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Ответчик в целях установления стоимости устранения дефектов пострадавшего транспортного средства «Луидор-3009D3» обратился к ООО «Апэкс Груп». 21.12.2013 ООО «Апэкс Груп» по результатам осмотра 19.12.2013 транспортного средства «Луидор-3009D3» составлен отчет №442036, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 84470,33 руб., без учета износа 90155,50 руб.
В соответствии с актом о страховом случае от 25.12.2013 №426ПВУ1-13, распоряжением на выплату от 25.12.2013 №426ПВУ1-13, ответчиком выплачено по указанному страховому случаю в счет исполнения обязательств по договору страхования страховое возмещение в сумме 84470,33 руб., что подтверждает платежное поручение от 27.12.2013 №2610.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Генис Антону Владимировичу для определения рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства «Луидор-3009D3». Согласно отчету №14/14 оценщика индивидуального предпринимателя Генис А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Луидор-3009D3» составила с учетом износа 86365,78 руб., без учета износа 96660,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14715,40 руб.
В связи с разницей между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта установленной отчетом оценщика №14/14, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 1895,45 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 14715,40 руб., стоимости оценочных работ в сумме 6000,00 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Луидор-3009D3» оплачена ответчиком после принятии рассматриваемого искового заявления платежным поручением от 04.08.2014 №622 в полном размере в сумме 14715,00 руб., в связи с чем истцом и заявлено уточнение исковых требований в указанной части.
Однако разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, стоимость оценочных работ истцу не возмещена.
В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в уточненном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 кодекса).
По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Согласно требованиям ст. 1 требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Кроме того, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении утраченной товарной стоимости транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Наличие страхового случая, виновность участника подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчиком сумма страхового возмещения определена в соответствии с отчетом ООО «Апэкс Груп» №442036, актом о страховом случае от 25.12.2013 №426ПВУ1-13, распоряжением на выплату от 25.12.2013 №426ПВУ1-13, и составила 84470,33 руб.
Указанная сумма выплачена истцу в счет исполнения обязательств по договору страхования, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 №2610.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Генис Антону Владимировичу для определения рыночной стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства «Луидор-3009D3». Согласно отчету от 28.02.2014 №14/14 оценщика индивидуального предпринимателя Генис А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Луидор-3009D3» составила с учетом износа 86365,78 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14715,40 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Луидор-3009D3» оплачена ответчиком после принятии рассматриваемого искового заявления платежным поручением от 04.08.2014 №622 в полном размере в сумме 14715,00 руб., в связи с чем истцом и заявлено уточнение исковых требований в указанной части.
В данном случае сумма утраты автомобилем марки «Луидор-3009D3» государственный регистрационный знак «К 236 ВО 68» товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу как потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования на основании ст. 15 ГК РФ.
Разница между суммой страхового возмещения и суммой, подлежащее выплате по договору страхования с учетом отчета №14/14, подлежащая выплате согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 1895,45 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет возражения против требований истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате по договору страхования в размер 1895,45 руб., ссылаясь на то, что он как страховщик исполнил обязанность по организации экспертизы с соблюдением установленных законодательством об ОСАГО сроков, в связи с чем считает представленное истцом экспертное заключение лишенным юридической силы и недопустимым доказательством.
Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Сведения, содержащиеся в отчете от 28.02.2014 №14/14, не признаны в установленном порядке недостоверными. Доказательств приоритетности одной стоимости над другой либо недопустимости применения в расчетах той, что фигурирует в расчетах истца, ответчиком не представлено, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1895,45 руб. обоснованными.
В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с абз. 2., 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которому при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
12.03.2014 ответчик получил претензию истца с просьбой произвести выплату разницы страхового возмещения и возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре письма.
Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с исковым заявлением ответчик выполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения частично в размере 84470,00 руб., оплата утраты транспортным средством товарной стоимости произведена ответчиком после принятии иска к производству арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2014 №622.
Согласно исковому заявлению период просрочки определен истцом с 11.04.2014 по 30.07.2014 и в соответствии с представленным им расчетом сумма неустойки составила 14520,00 руб.
При расчете суммы неустойки истцом применено неверное толкование нормы ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ из расчета неустойки от суммы не превышающей размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в размере 120000,00 руб.
Статьей 7 указанного Федерального закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, у истца возникло право требования неустойки предусмотренной ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ от суммы 16610,85 руб., из которой 1895,45 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения и 14715,40 руб. - утрата транспортным средством товарной стоимости. С учетом указанной нормы расчет истца является необоснованным, размер неустойки подлежит взысканию за период с 11.04.2014 по 30.07.2014 в сумме 2009,91 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствующей части. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на применение нормы предусмотренной ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила статьи 330 ГК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 ГК РФ размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.
При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, а в обоснование требования заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб., оказание и оплата которых подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 05.02.2014 №14/14, выставленным на оплату счетом от 07.02.2014 №14, актом приемки-передачи выполненных работ от 28.02.2014, отчетом №14/14, платежным поручением от 11.02.2014 №204.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Также истцом понесены расходы по получению сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 №1074. Данные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 1895,45 руб., неустойки в сумме 2009,91 руб., расходов по оценке в сумме 6000,00 руб., судебных издержек в сумме 200,00 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом добровольного удовлетворения исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости после принятия настоящего иска к производству.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб», г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 в лице филиала в г. Тамбове, в пользу ООО «Региональная шинная компания», г. Тамбов (ОГРН 1026801363159, ИНН 6833021768) основной долг в сумме 1895,45 руб., неустойку в сумме 2009,91 руб., расходы по оценке в сумме 6000,00 руб., судебные издержки в сумме 200,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1326,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 673,84 руб. оставить за истцом.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Т.В. Егорова
