Решение от 10 сентября 2014 года №А64-4549/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Тамбов
 
    «10» сентября 2014 г.                                                                           Дело № А64-4549/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.И. Григорьевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «ТЗ «Октябрь», г. Тамбов,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДиПи», г. Москва,
 
    о расторжении контракта и взыскании 1300500 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дьякова А.А., доверенность от 10.04.2013
 
    от ответчика – не явился, надлежаще извещен.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
 
    Установил:
 
 
    ОАО «ТЗ «Октябрь», г. Тамбов, обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ДиПи», г. Москва, с требованием о расторжении государственного контракта от 17.12.2012 г. № 0464000000212000040-0028011-02  и взыскании  суммы 1300500 руб. – перечисленных в счет исполнения обязательств.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил.
 
    С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    17.12.2012г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0464000000212000040 от 26.11.2012 г.) между ОАО «ТЗ «Октябрь» (заказчик) и ООО «ДИПИ» (поставщик) заключен государственный контракт №0464000000212000040-0028011-02 на право произвести поставку комплекса лазерной маркировки (далее - оборудование).
 
    В силу пункта 2.3. контракта цена государственного контракта составляет 2 167 500,00 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 330 635,59 рублей.
 
    В соответствии с п.5.1. контракта поставщик обязан осуществить поставку оборудования в течение 4 месяцев после заключения контракта, то есть 17 апреля 2013 г.
 
    Согласно пункту 7.3. названного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик несёт ответственность в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования.
 
    29 апреля 2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 03/2818) с требованием поставить спорное оборудование.
 
    Поскольку ответчиком ненадлежащее исполнил обязательства по поставке оборудования по спорному государственному контракту, истец обратился в суд с исковым заявлением о об исполнении обязательства и взыскании неустойки.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013г. по делу №А64-4459/2013 требования истца удовлетворены частично: суд обязал ответчика осуществить поставку комплекса лазерной маркировки в количестве - 1 шт., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 72 719,32 руб. и 200 руб. – расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ДИПИ», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 221,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
 
    Поскольку, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по поставке комплекса, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта №0464000000212000040-0028011-02 и возврате предоплаты в сумме 1 300 500 руб.
 
    Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд исходил из следующего:
 
    Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Обязанность ответчика поставить оборудование в срок установлена государственным контрактом.
 
    Согласно п. 5.1. Контракта Поставщик обязан был осуществить поставку Оборудования в течение 4 месяцев после заключения Контракта, т.е. 17 апреля 2013 г.
 
    Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту, оборудование не поставлено в адрес Истца до настоящего момента.
 
    Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений о пролонгации сроков поставки оборудования в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" предусмотрено, что нарушение сроков может служить основанием для расторжения договора.
 
    В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд на основе имеющихся в материалах дела доказательств, установил факт нарушения ответчиком сроков.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013г. по делу №А64-4459/2013 требования истца удовлетворены частично: суд обязал ответчика осуществить поставку комплекса лазерной маркировки в количестве - 1 шт., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 72 719,32 руб. и 200 руб. – расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ДИПИ», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 221,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
 
    Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку допущенные ответчиком нарушения сроков исполнения государственного контрактов являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, и о наличии оснований для расторжения контракта в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд находит требование о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.
 
    В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 ГК РФ).
 
    Как следует из условий спорного государственного контракта (пункт 2.6.),стороны предусмотрели, что платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в следующей порядке:
 
    60% цены контракта перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящего контракта;
 
    30% цены контракта перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента  приема оборудования на склад заказчика;
 
    10% цены контракта окончательный расчет, в течение 7 банковских дней с момента подписания акта проведения пуско-наладочных работ.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту в виде перечисления предоплаты в общей сумме 1 300 500 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 4940 от 21.12.2012.
 
    Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорному муниципальному контракту Обществом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.
 
    Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
 
    Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.
 
    Таким образом, учитывая, что частичная оплата спорного товара истцом произведена, однако поставка товара Обществом в установленный срок не выполнена, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлине отнести на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИПИ», (ИНН: 7717714202; ОГРН: 1117746988226) г. Москва, в пользуОткрытого акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» (ИНН: 6829014768; ОГРН: 1056882340173), г. Тамбов, задолженность в размере 1300500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30005 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб.
 
    2. Расторгнуть государственный контракт от 17.12.2012 г. № 0464000000212000040-0028011-02 .
 
    3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8  через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       А.В. Захаров