Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А64-4536/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«28» октября 2014 г. Дело № А64-4536/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 28.10.2014 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В.Китаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Отдела вневедомственной охраны по городу Тамбову - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН: 1126829005995, ИНН: 6829084927)
к ООО "Юлия-Т", г. Тамбов (ОГРН: 1076829003591, ИНН: 6829031925)
о взыскании 10 601,70 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Фокина О.А. (дов. № 49 от 16.10.2014);
от ответчика: не явился (извещен надлежаще).
Отводов составу суда не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны по городу Тамбову - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской областиобратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Юлия-Т" с требованием о задолженности по договору № 391 об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны от 27.09.2007 в размере 10 601,70 руб.
Определением суда от 22.07.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2014 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 27.09.2007 между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Тамбову (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель 2) и ООО «Юлия-Т» (заказчик)был заключен договор № 391 об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель 1 принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с объекта заказчика, указного в ведомости охраняемых объектов, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, на пульт централизованной охраны (ПЦО) исполнителя 1, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя 1 (п.1.1 договора).
Как следует из пункта 8.1 указанного договора, он был заключен на срок до 27.09.2008 г., и вступает в силу с 27.09.2007, при этом, в соответствии с пунктом 8.2, если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок, дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке. Доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 6.2. договора абонентская плата исполнителю 1 и исполнителю 2 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя 1 и исполнителя 2, открытые в установленном законодательством порядке (л.д.9).
Согласно пункту 6.1 договора, стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем 1 и исполнителем 2, указываются соответственно в Приложении №2 и Приложении №3 к договору и определяются на основании утвержденных тарифов в зависимости от категории охраняемых «Объектов», их количества, а также времени охраны.
Согласно имеющейся в материалах дела ведомости охраняемых объектов с расчетом стоимости услуг и временем охраны, переданных ОВО при УВД по г. Тамбову от ООО «Юлия-Т», стоимость абонентской платы составляла 4 949,4 рублей (л.д. 13).
Истец свои обязательства по договору выполнил, оказал услуги по охране объектов заказчика за период с апреля по май 2014 г. на сумму 9 898,8 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.05.2014 г. № 6175, от 30.04.2014 г. № 4330, приложенными к исковому заявлению.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не оплатил услуги стоимостью 9 898,8 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец начислил пени на основании п.5.4. договора от 27.09.2007 г. № 391 за период с 16.04.2014 г. по 10.07.2014 г. в сумме 702,9 руб.
Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
При этом суд руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Доказательства ненадлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств в материалы дела не представлены.
Ответчиком обязательства по оплате принятых услуг по охране и техническому обслуживанию средств связи исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленной в материалы дела справки-расчета долг за оказанные услуги за период с апреля по май 2014 г. составил 9 898,8 рублей.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.
Иск в части взыскания основного долга в сумме 9 898,8 руб. заявлен обоснованно, материалами дела доказан и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Размер неустойки определен сторонами в договоре (п.5.4.).
Согласно п. 5.4. договора от 27.09.2007 г. № 391, в случае просрочки ежемесячной оплаты за охрану заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного (недополученного) платежа за каждый день просрочки.
Истец начислил пени от суммы долга за период с 16.04.2014 г. по 10.07.2014 г. в сумме 702,9 руб. (согласно расчета истца). Возражений по расчету не заявлено.
Иск в части взыскания пени в сумме 702,9 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ООО «Юлия-Т», г. Тамбов (ИНН: 6829031925, ОГРН: 1076829003591), в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (ИНН: 6829084927; ОГРН: 1126829005995), г. Тамбов, задолженность в размере 9 898,8 руб. – основного долга и пени в сумме 702,9 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
2. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья А.В. Захаров
