Решение от 10 октября 2014 года №А64-4531/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Тамбов
 
    10 октября  2014 г.                                                                           Дело № А64-4531/2014
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова
 
    рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Управления инвестиций администрации города Мичуринска (ОГРН1126827000024, ИНН6827022146)
 
    к ООО "Дорожная строительная организация"  (ОГРН  1106827000719, ИНН  6827020653)
 
    о взыскании 22 866,88 руб.
 
 
    Отводов суду не заявлено.
 
 
    установил:
 
 
    Управление инвестиций администрации города Мичуринска, г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Дорожная строительная организация", г.  Мичуринск Тамбовской области, о взыскании по муниципальному контракту №23 от 30.10.2012 излишне уплаченной суммы в размере 21 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1566,88 руб.
 
    Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
 
    Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении).
 
    В сроки, установленные арбитражным судом, в Арбитражный суд Тамбовской области стороны не представили дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу, ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд выяснил, что между Управлением инвестиций администрации города Мичуринска (Заказчик) и ООО "Дорожная строительная организация" (Генподрядчик), был заключен муниципальный контракт №23 на выполнение подрядных работ по  объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых  территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов 46 по ул. Коммунистической, 98 по ул. Парковой в г.Мичуринске Тамбовской области» от 30.10.2012.
 
    П. 1.1 муниципального контракта №23 от 30.10.2012 установлено, что в Генподрядчик обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить по заданию Заказчика работы по  капитальному ремонту и ремонту дворовых  территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов 46 по ул. Коммунистической, 98 по ул. Парковой в г. Мичуринске Тамбовской области в объеме согласно сводно-сметного и локальных сметных расчетов,  Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.
 
    Согласно п. 2.1 муниципального контракта №23 от 30.10.2012 цена контракта в соответствии с протоколом  составляет: 1 483 161,96 руб.
 
    В соответствии с п. 2.5 муниципального контракта №23 от 30.10.2012 оплата по настоящему  контракту осуществляется Заказчиком после окончания полного выполнения работ по  контракту, но не позднее срока сдачи объекта по мере поступления  средств из бюджета с лицевого счета открытого в управлении Федерального казначейства  по Тамбовской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика по реквизитам, указанным в п. 16 настоящего контракта, за фактически выполненные  генподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
 
    Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами:
 
    Начало работ: с 30.10.2012г.
 
    Окончание работ: до 08.11.2012г. (п. 3.1 муниципального контракта №23 от 30.10.2012).
 
    Генподрядчик свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых  территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов 46 по ул. Коммунистической, 98 по ул. Парковой в г. Мичуринске Тамбовской области, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2012 на сумму 1 483 161,96 руб., и актом о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2012 на сумму 1 483 161,96 руб.,  подписанными представителями  сторон без замечаний и скрепленными их печатями.
 
    Заказчик оплатил произведенные работы, что подтверждается платежными поручениями: №124347 от 16.11.2012 на сумму 21 300 руб., №983765 от 07.05.2013 на сумму 483 161,96 руб., №120554 от 31.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 1 504 461,96 руб. В результате образовалась переплата в сумме 21 300 руб.
 
    Наличие переплаты в размере 21300 руб.  подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, подписанным представителями  сторон и скрепленными их печатями.
 
    Претензии истца № 206 от 20.08.2013 и №286 от 14.10.2013 о необходимости возврата излишне уплаченной суммы  ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    Поскольку ответчиком не произведен возврат излишне уплаченной суммы,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.08.2013 по 10.06.2014 в сумме 1566,88  руб.
 
    Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного 30.10.2012 муниципального контракта №23 на выполнение подрядных работ по  объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых  территорий многоквартирных домов, подъездов к дворовым территориям многоквартирных домов 46 по ул. Коммунистической, 98 по ул. Парковой в г.Мичуринске Тамбовской области».
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 23  от 30.10.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Работы ответчиком выполнены и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2012 на сумму 1 483 161,96 руб.,  подписанным представителями  сторон без замечаний и скрепленными их печатями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно п. 2.1 муниципального контракта №23 от 30.10.2012 цена контракта в соответствии с протоколом  составляет: 1 483 161,96 руб.
 
    Стоимость выполненных соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2012 на сумму 1 483 161,96 руб., подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.
 
    Истец оплатил произведенные работы, что подтверждается платежными поручениями: №124347 от 16.11.2012 на сумму 21 300 руб., №983765 от 07.05.2013 на сумму 483 161,96 руб., №120554 от 31.05.2013 на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 1 504 461,96 руб. В результате образовалась переплата в сумме 21 300 руб.
 
    Наличие переплаты в размере 21300 руб.  подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, подписанным представителями  сторон и скрепленными их печатями.
 
    Истец не принимал на себя обязательств по оплате выполненных работ в размере большем, чем предусмотрено муниципальным контрактом №23 от 30.10.2012, поэтому излишне оплаченная стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №23 от 30.10.2012 является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Исковые требования в части взыскания суммы 21 300  руб. - неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №23 от 30.10.2012, заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Истец на основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1566,88 руб. за период с 21.08.2013 по 10.06.2014. Возражений по расчету не заявлено.
 
    Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1566,88 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная организация", г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1106827000719, ИНН  6827020653), в пользу Управления инвестиций администрации города Мичуринска, г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1126827000024, ИНН 6827022146), задолженность в размере 21 300  руб. - сумма неосновательного обогащения в размере излишне оплаченной стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №23 от 30.10.2012, 1566,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8  через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                    А.В.Захаров