Решение от 31 октября 2014 года №А64-4511/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    31 октября 2014 г.                                                                        Дело №А64-4511/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Тамбовской области Сучков С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Иванковой И.В.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокуратуры Советского района г. Тамбова
 
    к Индивидуальному предпринимателю Маградзе Елене Валиковне, г. Тамбов (ОГНИП 310682926600042, ИНН 643400757530)
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Пугач И.В., представитель по доверенности № 12 от 07.04.2014г.
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Прокуратура Советского района г.Тамбова (далее –  заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Нестерова Дмитрия Валентиновича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо в заседание суда не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.1  ст. 123, ч. 3 ст. 156, 205 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица, по имеющимся в деле материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Маградзе Елена Валиковна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 310682926600042.
 
    Из материалов дела следует, что 23.06.2014 г. прокуратурой Советского района г.Тамбова выявлены нарушения о рекламе, допущенные индивидуальным предпринимателем Маградзе Е.В., фактически осуществляющую свою деятельность по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.76, а именно установлено, что на столбе-опоре линии электроосвещения, находящегося на четной стороне улицы Коммунальной г.Тамбова, вблизи дома №76, напротив заводоуправления ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.51, выявлено размещение на высоте 1 метров наружной рекламы – щита с рекламной информацией о рекламных услуга – световых коробках, объемных буквах, вывесках, штендерах, козырьках, навесах, широкоформатной печати, металлоконструкциях, с указанием телефонных номеров: 8-980-672-77-47; 8-929-016-14-86 и стрелкой в южном направлении в месторасположение своей деятельности, данный щит установлен предпринимателем 15.05.2014г. в целях ознакомления и привлечения клиентов, чем нарушила требования Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»).
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя Маградзе Е.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, исполняющий обязанности прокурора Советского района г.Тамбова советник юстиции Бочарова С.Н. 26.06.2014г. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 22.1 и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 9 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В силу части 10 статьи 19 Закона «О рекламе» Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона «О рекламе».
 
    Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
 
    По смыслу Закона «О рекламе» под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
 
    В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №58).
 
    В силу п. 1 статьи 3 Закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
 
    В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
 
    При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
 
    К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
 
    Согласно п. 2 вышеназванного Постановления, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
 
    В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.
 
    В п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
 
    Также необходимо учесть, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. № 37).
 
    Из материалов дела следует, что на столбе-опоре линии электроосвещения, находящегося на четной стороне улицы Коммунальной г.Тамбова, вблизи дома №76, напротив заводоуправления ОАО «Тамбовский завод «Революционный труд, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.51, выявлено размещение на высоте 1 метров наружной рекламы – щита с рекламной информацией о рекламных услуга – световых коробках, объемных буквах, вывесках, штендерах, козырьках, навесах, широкоформатной печати, металлоконструкциях, с указанием телефонных номеров: 8-980-672-77-47; 8-929-016-14-86 и стрелкой в южном направлении в месторасположение своей деятельности, данный щит установлен предпринимателем 15.05.2014г. в целях ознакомления и привлечения клиентов.
 
    При этом представленным прокуратурой в материалы дела письма администрации города Тамбова указывается, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре электроосвещения по вышеуказанному адресу в рамках действующего законодательства индивидуальному предпринимателю не выдавалось.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная выше информация является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему неопределенного круга лиц.
 
    Указанная на рекламной конструкции информация о предлагаемых товаре и услугах, призвана сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в данной услуге, получить ее возможно, в том числе по телефону, указанному на рекламном плакате. Таким образом, это способствует реализации товаров, услуг, предлагаемых ответчиком.
 
    При этом в материалах дела отсутствует подтверждение того, что на момент установки данного рекламного щита предпринимателем было получено разрешение на его установку.
 
    Указанное разрешение заинтересованным лицом суду также не представлено.
 
    Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку также подтверждается объяснением Маградзе Е.В.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности о рекламе. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением данного законодательства и знать его требования.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что, разместив рекламную конструкцию при отсутствии необходимых разрешительных документов, предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, в действиях предпринимателя Маградзе Е.В. присутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 вынесено исполняющим обязанности прокурора Советского района г.Тамбова советником юстиции Бочаровой С.Н.
 
    Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Сведений о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, суду не представлено. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует об угрозе причинения вреда охраняемым законом общественным  отношениям.
 
    В этой связи суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.
 
    Таким образом, требования прокуратуры о привлечении предпринимателя Маградзе Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г.  №2).
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность заинтересованного лица, судом не установлено.
 
    Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд считает возможным назначить Маградзе Е.В. минимальный размер штрафа, установленный статьей 14.37 КоАП РФ, в размере 3 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.10 КоАП РФ, арбитражный суд          
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Маградзе Елену Валиковну, ОГНИП 310682926600042, ИНН 643400757530, место жительства: г.Тамбов, ул.Киквидзе, д.73, кв.18, 08.07.1976 года рождения, место рождении: п.Татищево Татищевского района Саратовской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере
 
    3 000 рублей.
 
    Индивидуальному предпринимателю Маградзе Е.В. в течение шестидесяти дней надлежит перечислить штраф в сумме  3 000 руб. по следующим реквизитам:
 
    Получатель УФК по Тамбовской области (Прокуратура Тамбовской области), БИК 046850001, ИНН 6831010898, КПП 683101001, КБК 41511690010010000140, ОКАТО 68401000000, номер счета 40101810000000010005, Банк получателя: Отделение Тамбов
 
    В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности,  в установленный срок  принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.   
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.
 
    Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                     Сучков С.А.