Решение от 15 октября 2014 года №А64-4454/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов                                                     
 
    15 октября 2014 г.Дело №А64-4454/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Уляхиной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва,  ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 в лице филиала в г. Тамбове
 
    третье лицо: Глинин Валерий Игоревич, г. Тамбов
 
    о взыскании 115 318, 50 рублей
 
    при участии в судебном заседании
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
установил:
 
 
    ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», г. Москва, в лице филиала в г. Тамбове о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в  размере 115318,50 руб.
 
    В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Глинин Валерий Игоревич.
 
    Определением арбитражного суда от 14.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 11.08.2014 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом. От истца в материалы дела направлено заявление от 26.09.2014, где истец заявляет, что поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в порядке ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.
 
    Как следует из материалов дела, 16.02.2011 в городе Кирсанове Тамбовской области на перекрестке ул. Советская и ул. Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак «М 828 КО 68», автотранспортного средства марки «Chevrolet» государственный регистрационный знак «А 077 ХВ 68», и транспортного средства марки «Багем», государственный регистрационный знак «М244 ЕТ 68», в результате которого получило технические повреждения автотранспортное средство марки Volkswagen» государственный регистрационный знак «М 828 КО 68».
 
    Поврежденный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис S692W/046/00297/0, срок действия договора с 09.09.2010 по 08.09.2011.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортных средств №68УА772555 поврежденный автомобиль принадлежал Макарову Андрею Анатольевичу.
 
    Согласно справки о ДТП от 16.02.2011, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011 дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств  марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак «М 828 КО 68», автотранспортного средства марки «Chevrolet» государственный регистрационный знак «А 077 ХВ 68», и транспортного средства марки «Багем», государственный регистрационный знак «М244 ЕТ 68» произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Багем», государственный регистрационный знак «М244 ЕТ 68» Глининым Валерием Игоревичем п. 10.1. правил дорожного движения.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от 16.02.2011 гражданская ответственность Глинина Валерия Игоревича, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб», полис ВВВ №0169283575.
 
    17.02.2011 экспертом-техником ОАО «АльфаСтрахование»  Ельчиным А.В. осуществлен осмотр транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак «М 828 КО 68».
 
    В целях определения затрат на восстановление транспортного средства «Volkswagen» государственный регистрационный знак «М 828 КО 68» истец обратился к  экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составляет 115318,50 руб., без учета износа 121390,00 руб.
 
    В рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом Макарову Андрею Анатольевич на основании страхового акта №S692/046/11178/11(1), решения о страховой выплате к страховому акту выплачено страховое возмещение в сумме 121990,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 №1286.
 
    В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование №S692/046/11178/11 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения, что подтверждает копия почтового уведомления (л.д.9 т. 2).
 
    В извещении (л.д. 10 т. 2) ЗАО «Страховая группа УралСиб»  сообщает, что по договору ВВВ №0169283575 застраховано транспортное средство марки «Газ 2217», а не транспортное средство марки «Багем», в связи с чем выплатить сумму страхового возмещения отказывается.
 
    Истец, считая доводы ответчика несостоятельными, обратился с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб»  о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность водителя Глинина Валерия Игоревича застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» у ОАО «АльфаСтрхование» возникло право обратиться  к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за причиненный вред. Поскольку, причиненный вред был выплачен  в полном объеме, к последнему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать от ответчика возмещения осуществленной страховой выплаты.
 
    Наличие страхового случая и размер убытков подтверждены справкой о ДТП от 16.02.2011, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2011,  страховым актом №S692/046/11178/11(1), решением о страховой выплате к страховому акту, экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 22.03.2011 №517083.
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от 22.03.2011 №517083 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак «М 828 КО 68» с учетом износа составляет 115318,50 руб., без учета износа 121390,00 руб.
 
    В рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом Макарову Андрею Анатольевичу в соответствии со страховым актом № S692/046/11178/11(1), решением о страховой выплате к страховому акту выплачено страховое возмещение в сумме 121390,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2011 №1286.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 115318,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В извещении (л.д. 10 т. 2) ЗАО «Страховая группа УралСиб»  сообщает, что по договору ВВВ №0169283575 застраховано транспортное средство марки «Газ 2217», а не транспортное средство марки «Багем», в связи с чем выплатить сумму страхового возмещения отказывается.
 
    Извещенный надлежащим образом ответчик не представил в материалы рассматриваемого дела доказательств того, что транспортное средство марки «Багем», государственный регистрационный знак «М244 ЕТ 68» не застраховано по договору ОСАГО №ВВВ №0169283575 в страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб».
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен и в материалы дела не направлен.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115318,50 руб. с учетом износа транспортного средства.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
     
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб», г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 в лице филиала в г. Тамбове, в пользу ОАО «АльфаСтрахование», г. Москва,  ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, основной долг в сумме 115318,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4459,56 руб.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Т.В. Егорова