Решение от 17 октября 2014 года №А64-4289/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Тамбов                                                                                   Дело № А64-4289/2014
 
    «17» октября   2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «БиКар», г. Тамбов
 
    к Муниципальному Казенному учреждению «Инвестиционно- Строительный центр»                    г. Тамбова «Инвестор»
 
    о взыскании 17945301,92 руб
 
    встречному иску  Муниципального Казенного учреждения «Инвестиционно- Строительный центр»  г. Тамбова «Инвестор»
 
    к ООО «БиКар», г. Тамбов
 
    о взыскании 4 462 792,57 руб.  неустойки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –   Четверня В.Ф., дов. от 19.02.2014г.
 
    от ответчика –  Андреева Э.А., дов. от 18.02.2014г. №276
 
    установил:
 
    ООО «БиКар», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с иском  к Муниципальному Казенному учреждению «Инвестиционно- Строительный центр»   г. Тамбова «Инвестор»   о взыскании 17945301,92 руб , из которых: 17430239 руб. – основной долг по муниципальному контракту №107/11 от 12.09.2011г. на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту; «Капитальный ремонт здания МДОУ детского сада комбинированного вида № 38», 515062,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013г. по 04.04.2014г.(с учетом уточнений).
 
    Муниципальным Казенным учреждением «Инвестиционно- Строительный центр» г. Тамбова «Инвестор» заявлен встречный иск о взыскании 4 462 792,57 руб.  неустойки  за период с  10.01.2012г. по 03.12.2013г.
 
    Определением от 05.09.2014г. встречный иск принят к производству.
 
    В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 515062,92 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013г. по 04.04.2014г.
 
    Истцом по встречному иску заявлен отказ от встречного иска о взыскании 4 462 792,57 руб.  неустойки  за период с  10.01.2012г. по 03.12.2013г.
 
    Суд считает возможным принять частичный отказ истца от первоначального иска в части суммы 515062,92 руб., принять  отказ истца по встречному иску от встречного иска о взыскании  4 462 792,57 руб.  неустойки  за период с  10.01.2012г. по 03.12.2013г., прекратить производство первоначальному иску  в части суммы 515062,92 руб. и по встречному иску  о взыскании 4 462 792,57 руб.  неустойки, поскольку  такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Отказ от иска  части взыскания госпошлины будет рассмотрен судом по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку в силу статей 101, 103 АПК РФ сумма уплаченной госпошлины относится к судебным издержкам и не включается  в сумму иска.
 
    Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал, просит взыскать  17430239 руб. – основной долг по муниципальному контракту №107/11 от 12.09.2011г. на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту; «Капитальный ремонт здания МДОУ детского сада комбинированного вида № 38»
 
    Ответчик в отзыве на иск, представитель в судебном заседании с иском не согласен, ссылается на то, что производить оплату данной задолженности иному лицу, которое не являлось подрядчиком по контракту, в том числе, в связи  с  уступкой  права  требования,   запрещено   письмом  Минфина  от 29.05.2012     №02-11-05/1904, наличие долга перед  ООО «СтройТехМенеджмент Групп в сумме17430239 руб. по муниципальному контракту №107/11 от 12.09.2011г признает.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.
 
    12 сентября 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМенеджмент Групп» и Муниципальным Казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» был заключен муниципальный контракт №107/11 на выполнение подрядных работ(строительных) работ для муниципальных нужд городского округа- город Тамбов по объекту: «Капитальный  ремонт здания»,  стоимость контракта составила 42 154 985 руб.
 
    Работы  выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 34086239 руб.
 
    Заказчик оплатил работы в сумме 16 156 000руб.
 
    09.12.2013г. контракт расторгнут по соглашению сторон, в соглашении о расторжении контракта сторонами установлено, что работы выполнены подрядчиком на общую сумму 34 086 239 руб.
 
    18   апреля   2014   года   между   Обществом,   с   ограниченной   ответственностью «СтройТехМенеджмент Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «БиКар» был подписан договор об уступки прав требования, согласно которому ООО «СтройТехМенеджмент Групп» передал ООО «БиКар» права требования к Муниципальному казенному учреждению «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», по взысканию задолженности по муниципальному контракту №107/11 от 12.09.2011. на выполнение подрядных (строительных) работ для. муниципальных  нужд городского округа - город Тамбов по объекту: «Капитальный ремонт здания МДОУ детского сада комбинированного вида №38» на сумму 17 430 239 руб.
 
    Неоплата ответчиком основного долга в сумме  17 430 239 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Обязательства  ООО «СтройТехМенеджмент Групп» и Муниципального Казенного учреждения «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» установлены муниципальным контрактом  №107/11 от 12.09.2011г., являющимся по своей правовой природе договором подряда (глава 37 ГК РФ).
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд;   по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Работы приняты заказчиком без возражений, доказательств обратного ответчиком не заявлено.
 
    Доказательств оплаты суммы 17430239 руб. не представлено.
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право требования долга в сумме 17430239 руб. перешло к истцу на основании договора уступки права требования  от 18.04.2014г.
 
    Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая в отношении суммы долга, ответчик ссылается на то, что производить оплату данной задолженности иному лицу, которое не являлось подрядчиком по контракту, в том числе, в связи  с  уступкой  права  требования,   запрещено   письмом  Минфина  от 29.05.2012     №02-11-05/1904.
 
    Указанный довод судом не принят ввиду нижеизложенного.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от  18.04.2014г.  Обществом,   с   ограниченной   ответственностью «СтройТехМенеджмент Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «БиКар»  были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.
 
    Факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере  17 430 239 руб  ответчиком не оспаривается.
 
    Договор уступки права требования от  18.04.2014г не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
 
    Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.
 
    Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.
 
    Договор об уступке права требования от  18.04.2014г отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному муниципальному контракту  от 12.09.2011г. №107/11,  соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
 
    Ссылка ответчика на положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом отклоняется, поскольку установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует только на период исполнения муниципального контракта, т.е. работы по контракту фактически выполнены первоначальным подрядчиком, замена которого не производилась.
 
    В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла 18.04.2014г., после выполнения подрядчиком принятых обязательств и окончательной сдачи результата работ заказчику.
 
    Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действующий в рассматриваемый период) не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. По договору цессии переуступлено право требования за выполненные работы. Исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта.
 
    Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 12.09.2011г. №107/11, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.
 
     По изложенным  обстоятельствам и  в соответствии с указанными  нормами  закона,    требования  истца  по иску  обоснованны  и подлежат  удовлетворению.
            Согласно  ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований  ,   предмета  иска, признания иска ответчиком,   суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подлежат отнесению на истца. Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:      
 
 
 
    1) Принять отказ ООО «БиКар» от иска в части взыскания 515 062,92 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу   А64-4289/2014 по первоначальному иску ООО «БиКар» к Муниципального Казенного учреждения «Инвестиционно- Строительный центр»  г. Тамбова «Инвестор»  в части суммы 515 062,92 руб.   прекратить.
 
    2) Принять отказ  Муниципального Казенного учреждения «Инвестиционно- Строительный центр»  г. Тамбова «Инвестор» от встречного иска, производство по встречному иску  Муниципального Казенного учреждения «Инвестиционно- Строительный центр»  г. Тамбова «Инвестор» к ООО «БиКар» прекратить.
 
    3) Взыскать с Муниципального Казенного учреждения «Инвестиционно- Строительный центр»    г. Тамбова «Инвестор»  (ОГРН 1026801162607 ИНН 6831016829 392036 Тамбовская область  г Тамбов  ул Коммунальная  д. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиКар» (ОГРН 1096829001356 ИНН 6829054633 107392 г Москва  ул.М. Черкизовская   д. 64/1 кв. 255/2)  17430239 руб.  долга по муниципальному контракту от 12.09.2011г. №107/11.
 
    4) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    5) Истцу возвратить из федерального бюджета 2575,31 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от  01.07.2014г. №26.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца после принятия настоящего решения.
 
     
 
 
                Судья                                                                                    А.А.Краснослободцев