Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А64-4280/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
«21» октября 2014г. Дело № А64-4280/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014.
Полный текст решения изготовлен 21.10.2014.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
МКУ «Долговой Центр», г. Тамбов,
к ООО «СтройИнвестВолга», г. Саратов,
Третье лицо: Муниципальное образование городской округ- город Тамбов в лице жилищного комитета администрации города Тамбова, г. Тамбов
о понуждении исполнить условия договора и взыскании 9 050 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Стариков А.А., доверенность № 1198 от 22.05.2014;
от ответчика: Марков Р.В., доверенность от 16.09.2014,
от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
установил:
МКУ «Долговой Центр», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «СтройИнвестВолга», г. Саратов с требованием о понуждении исполнить условия муниципального контракта, а именно выполнить работы по замене оконных блоков в квартирах №№ 33, 40 и устройству лестницы к квартире № 33 дома № 20/5 по улице Коммунальной г. Тамбова, взыскании неустойки по муниципальному контракту № 206527 от 21.10.2013 года за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 050 000 руб.
Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 12.3 Муниципального контракта №209705 от 05.11.2013 (договорной подсудности), на основании ст.37 АПК РФ.
Истец в заседании суда в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 9 050 000 руб., в остальной части заявил отказ от исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом, производство по делу в части понуждения исполнить условия муниципального контракта, а именно выполнить работы по замене оконных блоков в квартирах №№ 33, 40 и устройству лестницы к квартире № 33 дома № 20/5 по улице Коммунальной г. Тамбова, следует прекратить.
Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 05.11.2013 между муниципальным казенным учреждением «Долговой центр» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (Подрядчик), был заключен муниципальный контракт №209705 на выполнение работ по замене оконных блоков в квартирах №33, 40 и устройству лестницы к квартире №33 дома №20/5 по улице Коммунальной города Тамбова (далее – Контракт № 209705 от 05.11.2013).
П. 1.1 Контракта № 209705 от 05.11.2013 Подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков в квартирах №33, 40 и устройству лестницы к квартире №33 дома №20/5 по улице Коммунальной города Тамбова и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 1.2 Контракта № 209705 от 05.11.2013 виды и объемы работ, подлежащих выполнению по настоящему контракту: согласно ведомостям объемов работ (приложение 1-2 к контракту).
П. 4.2 Контракта № 209705 от 05.11.2013 установлены сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.
Условия выполнения работ: выполнение работ иждивением Подрядчика, с использованием его материалов, инструментов, приспособлений, оснастки, оборудования и транспортных средств (п. 4.4 Контракта № 209705 от 05.11.2013).
Согласно п. 2.1 Контракта № 209705 от 05.11.2013, цена контракта составляет 302023,29 руб., с учетом налогов, других расходов и платежей. Цена рассчитана в базовых ценах с пересчетом в текущие цены 2013 г.: нормативная база от 08.11.2010 №37954-КК/08 и постановление администрации Тамбовской области от 10.12.2010 №1430.
П. 2.2 Контракта № 209705 от 05.11.2013 стороны устанавливали, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случая снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.
П. 7.2, 7.2 Контракта № 209705 от 05.11.2013 стороны устанавливали, что Подрядчик обязывался известить Заказчика в письменной форме о выполнении работ, а Заказчик, получив сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан незамедлительно приступить к их приемке. Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.
П. 9.1 Контракта № 209705 от 05.11.2013 стороны предусматривали ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 50000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.
Претензии истца №38 от 14.01.2014, №910 от 21.04.2014с требованием о необходимости завершения работ и уплате штрафных санкций, полученные ответчиком согласно отметки и почтовому уведомлению, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, истец в порядке п. 9.1 Контракта № 209705 от 05.11.2013 начислил штраф в размере 9050000 руб. за период с 20.12.2013 по 18.06.2014, для взыскания которого обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Ответчик считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 30000 руб., в остальной части взыскания пени отказать, в части понуждения исполнить условия муниципального контракта, а именно выполнить работы по замене оконных блоков в квартирах №№ 33, 40 и устройству лестницы к квартире № 33 дома № 20/5 по улице Коммунальной г. Тамбова, производство прекратить.
При этом суд руководствовался следующим.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства сторон возникают из Муниципального контракта №209705 на выполнение работ по замене оконных блоков в квартирах №33, 40 и устройству лестницы к квартире №33 дома №20/5 по улице Коммунальной города Тамбова от 05.11.2013.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Контракта № 209705 от 05.11.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения контракта.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
П. 2.2 Контракта № 209705 от 05.11.2013 стороны устанавливали, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случая снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
П. 4.2 Контракта № 209705 от 05.11.2013 установлены сроки выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.
Ответчиком работы были выполнены и сданы истцу с нарушением срока, установленного п. 4.2 контракта, что подтверждено Актами №1 от 27.06.2014 на сумму 106596,34 руб., №2 от 01.10.2014 на сумму 178247,58 руб.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. 9.1 Контракта № 209705 от 05.11.2013 стороны предусматривали ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 50000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ до фактического исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком нарушен срок окончания работ, истцом правомерно был начислен штраф в размере 9050000 руб. за период с 20.12.2013 по 18.06.2014, исходя из условий контракта.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 постановления Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в сумме 9050000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до 30000 руб. Критериями для установления несоразмерности в данном случае суд считает: чрезмерно высокий процент неустойки (50000 руб. в день); значительное превышение суммы штрафных санкций стоимости контракта, а также суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
В остальной части взыскания неустойки отказать.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 30000 руб., в остальной части взыскания пени отказать, в части понуждения исполнить условия муниципального контракта, а именно выполнить работы по замене оконных блоков в квартирах №№ 33, 40 и устройству лестницы к квартире № 33 дома № 20/5 по улице Коммунальной г. Тамбова, производство прекратить.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика. Истцу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2014 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТВОЛГА» (ИНН: 6451424042; ОГРН: 1096451000690), г. Саратов, в пользу муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ИНН: 6829020842; ОГРН: 1066829046899), г. Тамбов, неустойку в размере 30000 руб.; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 225,23 руб.
2. В остальной части взыскания пени отказать.
3. В части понуждения исполнить условия муниципального контракта, а именно выполнить работы по замене оконных блоков в квартирах №№ 33, 40 и устройству лестницы к квартире № 33 дома № 20/5 по улице Коммунальной г. Тамбова, производство прекратить.
4. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья А.В. Захаров
