Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А64-4244/2018

Определение от 16 сентября 2019 г. по делу № А64-4244/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-14589ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-4244/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2019 по тому же делу по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – комитет) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (далее – предприятие) о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 32 659 кв. м по ул. Чичканова, д. 6 в городе Тамбове в сумме 1 403 805,60 руб., из которых 1 321 421,95 руб. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, 82 383,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 06.04.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова,установил:решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды муниципального имущества города Тамбова от 25.01.2016 № 14, суд, руководствуясь статьей 622, пунктами 1, 2 статьи 652, пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая разъяснения, приведенные в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «»Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом.Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№ 4, 2016),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.Установив, что после прекращения срока спорного договора аренды предприятие не возвратило объекты арендодателю, требований о возврате муниципального имущества в адрес ответчика не поступало, суд пришел к выводу, что последний обязан оплатить фактическое пользование арендуемым имуществом в размере, определенном договором, и, поскольку факт такой оплаты подтвержден материалами дела, отказал в иске.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать Комитету земельных ресурсов и землепользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Ответчики:






МУП "Тамбовгортранс" МУП "ТГТ" Иные лица:




Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова