Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А64-4202/2012
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов
«29» октября 2014 года Дело № А64-4202/2012
Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014
В полном объеме определение изготовлено 29.10.2014
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Перуновой В.Л.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Храмовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «ЮОФ «ПАРТНЕР» об определении размера и очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам
по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нижнеспасское» (Тамбовская область, Рассказовский район, село Нижнеспасское, ул.Комсомольская, д.6, ИНН 6815005675, ОГРН 10768280000182)
при участии в заседании:
от заявителя – Мухина В.Ю., доверенность от 19.08.2014,
от конкурсного управляющего – не явился, извещен,
от ФНС России – Киселева С.С., доверенность от 30.06.2014,
от Управления Росреестра по Тамбовской области – не явился, извещен;
от саморегулируемой организации арбитражных управляющих – не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2013 закрытое акционерное общество «Нижнеспасское» (далее - ЗАО «Нижнеспасское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Нижнеспасское» утвержден Цыкун Игорь Витальевич.
В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество «ЮОФ «ПАРТНЕР» (далее – ЗАО «ЮОФ «ПАРТНЕР», заявитель) с жалобой об определении размера и очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ФНС России заявил возражения против заявленных требований.
Конкурсный управляющий, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие конкурсного управляющего, по материалам, имеющимся в деле.
Суд, изучив материалы дела, полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5и абзац четвертый пункта 2и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.
Как указывает заявитель, 11.01.2013 между ЗАО «Нижнеспасское» и ЗАО «ЮОФ «ПАРТНЕР» заключен договор о правовом обслуживании №010101 (далее - договор), на основании которого заявитель оказывал должнику юридические услуги в процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО «Нижнеспасское», что подтверждается актами об оказании услуг за период с 11.01.2013 по 20.05.2014 на общую сумму 411 533 руб.
По соглашению сторон от 21.05.2014 указанный договор прекращен.
В связи с изложенным заявитель указывает, что задолженность должника перед ним как кредитором по текущим платежам составляет 411 533 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что у него не имеется претензий к деятельности конкурсного управляющего по очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, пояснил, что подача жалобы мотивирована возможностью прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения ходатайства ООО «ЕвростарТрейдинг» о намерении погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 по настоящему делу ЗАО «ЮОФ «ПАРТНЕР» отклонено ходатайство ЗАО «ЮОФ «ПАРТНЕР» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, к рассмотрению названного заявления ООО «ЕвростарТрейдинг». При этом суд посчитал, что результаты рассмотрения данного заявления не повлияют на права и законные интересы ЗАО «ЮОФ «ПАРТНЕР», так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Ввиду названных обстоятельств представитель заявителя в судебном заседании сообщил, что надлежащим способом защиты его прав и законных интересов как кредитора по текущим платежам является подача настоящей жалобы, по результатам рассмотрения которой, как полагает заявитель, должен быть вынесен судебный акт об определении размера и очередности требований ЗАО «ЮОФ «ПАРТНЕР» по текущим платежам. При этом заявитель, ссылаясь на п.3 ст.134 Закона о банкротстве, полагает, что названный судебный акт может быть вынесен и при отсутствии каких-либо нарушений в деятельности конкурсного управляющего, что имеет место в настоящем случае.
Суд полагает, что названные доводы заявителя являются ошибочными ввиду следующего.
В силу п.1. ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с абзаце 7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ходе конкурсного производства могут быть предъявлены все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением, в том числе, текущих платежей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.
Согласно ст.ст.1, 2 , ч.1 ст.4 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Наличие спора по конкретному предмету между сторонами и указание истцом на нарушение ответчиком его прав и законных интересов, подлежащих защите в судебном порядке, наличие у ответчика материально-правового интереса по заявляемым истцом основаниям и предмету иска являются обязательными условиями для рассмотрения дела судом.
Как установлено, в настоящее время у заявителя и конкурсного управляющего отсутствуют разногласия по размеру и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 17.06.2014 денежные средства за период конкурсного производства на расчетный счет должника не поступали.
Учитывая, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора по текущим обязательствам, суд считает, что заявление ЗАО «ЮОФ «ПАРТНЕР» не подлежит удовлетворению.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 отказано в признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия доказательств их удовлетворения ООО «ЕвростарТрейдинг».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Отказать в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «ЮОФ «ПАРТНЕР» об определении размера и очередности удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д.8, в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.Л. Перунова
