Определение от 06 ноября 2014 года №А64-4193/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Тамбов      
 
    06 ноября 2014 г.                                                                            Дело №А64-4193/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Уляхиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова,?г.Тамбов,? ИНН 6829036401, ОГРН  1076829007970
 
    к Пимкиной Валентине Серафимовне, р.п. Инжавино Тамбовской области
 
    третье лицо: Пахомова Ольга Владимировна, г. Тамбов
 
    о взыскании 47604,71 руб.
при участии в судебном заседании
 
    от истца: Кузьменко М.Ю., доверенность от 27.12.2013 №01-15-8306;
 
    от ответчика: Пимкина В.С., паспорт РФ;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова,?г.Тамбов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пимкиной Валентине Серафимовне, р.п. Инжавино Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 кв.м. в районе ул. Мичуринской, д. 191 города Тамбова под торговым киоском за период с 01.12.2011 по 05.12.2013 в размере 43273,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 05.03.2014 в сумме 4331,34 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 03.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 08.08.2014 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанного представителя.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражает против иска.
 
    Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 по делу № А64-6224/2011 удовлетворены требования комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Пахомовой Ольге Владимировнев части освобождения земельного участка площадью 6 кв.м от торгового киоска в районе ул. Мичуринской, 191 города Тамбова,.
 
    29.11.2011 между Пахомовой Ольгой Владимировной и Пимкиной Валентиной Серафимовной в лице главы КФХ «Ариал» заключен договор купли-продажи металлического киоска, расположенного в районе ул. Мичуринской, 191 города Тамбова.
 
    В порядке осуществления муниципального   земельного контроля специалистами комитета земельных  ресурсов и землепользования администрации города проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе ул. Мичуринской, 191 города Тамбова, о чем составлен акт от 06.12.2013№ 557.
 
    Согласно акту проведения проверки от 06.12.2013№ 557,земельный участок по вышеуказанному адресу свободен от киоска.
 
    Истец считает, что до момента проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства от 06.12.2013 ответчик осуществляла фактическое пользование земельного участка в районе ул. Мичуринской, 191 города Тамбова под торговым киоском.
 
    Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец считает, что если бы ответчик не использовала настоящий земельный участок, то орган местного самоуправления распорядился бы о предоставлении в пользование данного объекта другому добросовестному лицу, либо платило арендную плату, то в бюджет городского округа - город Тамбов поступили бы плановые назначения, которые рассчитываются от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных постановлениями администрации города Тамбова от 04.04.2009 №363, решениями  Тамбовской городской Думы от 29.12.2010 № 117, от 28.12.2011 № 479, от 26.12.2012 № 797, за период с 01.12.2011 по 05.12.2013 в сумме 43273, 37 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с расчетом произведенным истцом, исходя  из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска - 8,25 %, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 05.03.2014 составила 4331,34 руб.
 
    В связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка и возникновением на его стороне неосновательного обогащения, Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова заявлен настоящий иск.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства,  суд находит,  что  производство по делу  подлежит  прекращению  на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ,  в связи  с неподведомственностью дела  арбитражному суду.
 
    В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.27 АПК  РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; по общим правилам, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    По общим правилам (за исключением  случаев  прямо  предусмотренных  федеральным  законом) для  подведомственности  дела  (спора)   арбитражному суду необходимо  наличие  одновременно  двух критериев: экономический характер спора (спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектный  состав   участников  спора - наличие у участников спорных правоотношений специального правового статуса (возникновение спора между специальными субъектами права - юридическими лицами  и (или)  индивидуальными предпринимателями).
 
    На основании указанных  норм  закона, дела, связанные с установлением прав (обязанностей) гражданина, не являющегося  индивидуальным  предпринимателем, по общим правилам арбитражному суду не подведомственны.
 
    Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Экономический характер спора не является  достаточными основаниям  для признания  дела  подведомственным  арбитражному  суду   в силу указанных норм закона, поскольку обстоятельства, имеющие значение для  определения подведомственности дела арбитражному суду устанавливаются на момент  обращения в арбитражный  суд.  
 
    При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
 
     Согласно информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц от 05.11.2014, предоставленной на основании решения ФНС России от 15.12.2006 №1044, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пимкина Валентина Серафимовна  прекратила деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем снята с налогового учета 17.02.2014.
 
    Таким образом, на момент обращения с настоящим иск у ответчика статус индивидуального предпринимателя главы КФХ не подтвержден.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о подведомственности данного дела арбитражному суду, не подтверждены, ответчик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В этой связи, исходя из положений названных норм процессуального права, суд прекращает производство по данному делу.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делууплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 111, 112, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу №А64-4193/2014 по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова,?г.Тамбов ,? ИНН 6829036401, ОГРН  1076829007970, к Пимкиной Валентине Серафимовне, р.п. Инжавино Тамбовской области, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8,  в течение месяца  со дня егопринятия через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
    Судья                                                                                              Т.В. Егорова