Решение от 28 октября 2014 года №А64-4111/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Тамбов                                                                                                  Дело № А64-4111/2014
 
    «28» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов, ул. Пирогова, д. 22А (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Котовского филиала, Тамбовская область, г. Котовск, Проспект Труда, д. 19
 
    к Администрации города Котовска Тамбовской области, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 8 (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535)
 
    третьи лица:
 
    Медведева Любовь Васильевна, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Карьерная, д. 1, кв. 6
 
    Конина Валентина Антоновна, Тамбовская область, г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 2
 
    Попова Галина Викторовна, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 8
 
    Климов Сергей Николаевич, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 10
 
    Якушова Вера Алексеевна, Тамбовская область, г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 1
 
    о взыскании 13 317 руб. 07 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - не явился, извещён
 
    от ответчика - Мосякина С.В., доверенность № 3 от 09.01.2014 г., паспорт РФ
 
    от третьих лиц - представители не явились, извещены
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов в лице Котовского филиала (далее - Котовский филиал ОАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Котовска Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счёт муниципальной казны задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение), образовавшейся у проживающих по договорам социального найма в муниципальном жилом фонде Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климова С.Н. и Якушовой В.А. в период с 01.06.2011 г. по 31.01.2014 г. на общую сумму 13 317 руб. 07 коп.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлён надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности присутствия представителя.
 
    Принимая во внимание, что истцом по делу выступает юридическое лицо, представлять интересы которого может любое управомоченное лицо, данное ходатайство судом отклоняется.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Третьи лица отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили.
 
    С учётом норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
 
    Из материалов дела, объяснений представителей сторон, следует, что Котовский филиал ОАО «ТСК» в рамках договорных отношений поставляет коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) проживающим по договорам социального найма в муниципальном жилом фонде: Медведевой Л.В. (г. Котовск, ул. Карьерная, д. 1, кв. 6); Кониной В.А. (г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 2); Поповой Г.В. (г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 8); Климову С.Н. (г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 10) и Якушовой В.А. (г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 1).
 
    На перечисленных абонентов открыты лицевые счета №№ 40190010060, 40210070020, 40160020100, 40160020260, 40210070010 соответственно.
 
    Истец оказал указанным физическим лицам названные коммунальные услуги в период с 01.08.2012 г. по 28.02.2014 г. на общую сумму 13 318 руб. 07 коп. Потреблённые коммунальные ресурсы данными абонентами не оплачены, направленные в их адрес претензионные письма (л.д. 14-18) оставлены без удовлетворения и ответа.
 
    Ссылаясь на нормы ст.ст. 210, 215 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) и ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – Жилищный кодекс) Котовский филиал ОАО «ТСК» направил в адрес Администрации претензионное письмо № 006/814 от 24.03.2014 г. (л.д. 19) с предложением погасить образовавшуюся за нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда задолженность.
 
    Непогашение ответчиком образовавшейся за Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климовым С.Н. и Якушовой В.А. задолженности в размере 13 318 руб. 07 коп., оставление претензионного письма № 006/814 от 24.03.2014 г. без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующими основаниям.
 
    Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По правилам ст.307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
 
    При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывает установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома и их оплатой, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8714/12 от 30.10.2012 г.
 
    Параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий соответствующий коммунальный ресурс и, следовательно, обязанный оплатить этот ресурс ресурсоснабжающей организации.
 
    Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в данном случае - холодное водоснабжение и водоотведение.
 
    Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса.
 
    В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не определены, поэтому порядок расчётов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса.
 
    Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
 
    Этот пробел в совокупности с положением ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определён и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
 
    Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса).
 
    Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Котовский филиал ОАО «ТСК», основываясь на выше приведённой правовой позиции ВАС РФ, указал, что из письма Администрации б/н от 12.03.2014 г. следует, что собственниками помещений расположенных в г. Котовске домов по адресам: ул. Карьерная, д. 1, пр. Стройгородка, д. 4 и ул. Строительная, д. 2, способ управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса не выбран, конкурс по отбору управляющей организации в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса ответчиком не проведён, в связи с чем у Администрации возникло обязательство оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.
 
    Вместе с тем, названное письмо истцом в материалы дела не представлено.
 
    Данный довод оспаривается ответчиком и не принимается судом, так как опровергается представленными Администрацией в материалы дела доказательствами, а именно, протоколами общего собрания собственников жилых помещений: в доме № 1 по ул. Карьерной от 06.11.2006 г., в доме № 4 по проезду Стройгородка от 12.11.2006 г., в доме № 2 по ул. Строительной от 11.05.2011 г. (л.д. 73-75), подтверждающими, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса).
 
    О том, что указанные протоколы общего собрания собственников жилых помещений являются недействительными либо сфальсифицированными, истцом не заявлено, соответствующих доказательств тому не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у истца отсутствует субъективное материальное право требовать от ответчика, выступающего в гражданском обороте от имени собственника неприватизированного жилого фонда, исполнения обязательства по рассматриваемому спору, поскольку судом установлен факт выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами и заселения соответствующих помещений физическими лицами.
 
    Кроме того, судом установлено наличие именно у Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климова С.Н. и Якушовой В.А. обязанности исполнить перед истцом обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов в период с 01.06.2011 г. по 31.01.2014 г. на общую сумму 13 317 руб. 07 коп., факт неисполнения которого этими физическими лицами подтверждён материалами дела.
 
    Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Из норм ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений ч.ч.3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
 
    Частями 1, 3 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г. Тамбов, ул. Пирогова, д. 22А (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Котовского филиала, Тамбовская область, г. Котовск, Проспект Труда, д. 19 о взыскании с Администрации города Котовска, Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 8 (ОГРН 1026801014855, ИНН 6825001535) за счёт муниципальной казны задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение), образовавшейся у проживающих по договорам социального найма в муниципальном жилом фонде Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климова С.Н. и Якушовой В.А. в период с 01.06.2011 г. по 31.01.2014 г. на общую сумму 13 317 руб. 07 коп., отказать.
 
    2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
Судья                                                                                                    Ю.В. Попов