Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: А64-408/2020, 19АП-639/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А64-408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Песниной Н.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гемма Холдинг": Макаревич К.Г., представитель по доверенности N ГХМКГ-01 от 25.02.2020 сроком действия три года;
от общества с ограниченной ответственностью "Рассказовское": Чичканов Н.В., представитель по доверенности от 26.02.2020 сроком действия до 26.02.2023;
от общества с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемма Холдинг" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-408/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассказовское" (ИНН 6828004090, ОГРН 1036876411747) к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма Холдинг" (ИНН 7726742492, ОГРН 1147746234679) о взыскании 7 871 950 руб. 13 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рассказовское" (далее - ООО "Рассказовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма Холдинг" (далее - ООО "Гемма Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/12/17Р сельскохозяйственной продукции в сумме 7 871 950, 13 руб., из них: основной долг - 5 642 975 руб., неустойка - 2 228 975,13 руб. за период с 01.01.2019 по 29.01.2020.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью Стивидорная компания "Стрелецкое" (далее - ООО СК "Стрелецкое").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-408/2020 с ООО "Гемма Холдинг" в пользу ООО "Рассказовское" взысканы задолженность по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 01/12/17Р от 01.12.2017 в размере 5 642 975 руб., пени 2 228 975, 13 руб., всего 7 871 950,13руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 62 360 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гемма Холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств передачи истцом ответчику товара, ввиду получения его третьими лицам, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по его оплате, кроме того, право, подлежащее судебной защите, на стороне истца отсутствует. По мнению заявителя, ссылка истца на договор не состоятельна, поскольку он начал действовать лишь с 01.12.2017.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 23.03.2021, представитель ООО "Рассказовское" возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2021, после которого представитель ООО "Гемма Холдинг" в ходе продолженного судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Рассказовское" поддержал ранее изложенную правовую позицию в споре.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.12.2017 между ООО "Рассказовское" (поставщик) и ООО "Гемма Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки N 01/12/17Р сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена за единицу измерения и общая стоимость товара, срок и порядок оплаты, а также срок поставки определяется сторонами в отдельном приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора. В случае противоречий между условиями договора и спецификации, касающихся ассортимента, базиса и сроков поставки, порядка и сроков оплаты, количества и качества товара применяются условия спецификации. При отгрузке товара по количеству допускается опцион =/-10% по выбору и согласию покупателя (пункт 1.2 договора).
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена товара и порядок оплаты устанавливаются в спецификации к договору. Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 2.3.1.1 договора, если поставка товара, в зависимости от базиса поставки, определенного сторонами в спецификации к договору, осуществляется на условиях франко-вагон станция назначения, товар поставляется поставщиком путем отгрузки его насыпью в адрес покупателя или указанного им в спецификации грузополучателя железнодорожным транспортом в специальных ж/д вагонах-зерновозах.
В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара (партии товара), поставщик вправе требовать от покупателя сверх оплаты стоимости товара (партии товара) - уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки платежа, а при просрочке покупателя свыше 5-ти рабочих дней отказаться от договора в одностороннем порядке.
Спецификацией N 1 от 01.12.2017 к договору стороны согласовали базис поставки: франко-вагон станция назначения станция Новолесная Приволжской ж/д, код станции 616606; наименование (кукуруза, урожай 2017 г.), качество, количество (3 700 тонн) и цену за единицу измерения поставляемого товара (8 250 руб., в том числе НДС 10%); срок поставки: не позднее 22.12.2017 включительно; общую стоимость товара: 30 525 000 руб., в том числе НДС 10% - 2 775 000 руб.; срок оплаты: предоплата в размере 27 750 000 руб., в том числе НДС 10% - 2 522 727, 27 руб. (оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации включительно), окончательная оплата в размере 2 775 000, в том числе НДС 10% - 252 272,72 руб. (оплачивается не позднее 31.12.2018 при условии, что покупатель сможет возместить НДС из бюджета в течение данного срока по данной поставке после продажи товара на экспорт.
Во исполнение условий договора ООО "Рассказовское" поставило в адрес ООО "Гемма Холдинг" товар на общую сумму 30 642 975 руб., что подтверждается универсально передаточными документами (далее - УПД): счет-фактура N 79 от 04.01.2018 на сумму 495 000 руб.; счет-фактура N 1209 от 24.12.2017 на сумму 28 167 975 руб.; счет-фактура N 1311 от 24.12.2017 на сумму 1 980 000 руб.
Платежными поручениями: N 199 от 13.07.2018 на сумму 2 500 000 руб., N 162 от 28.06.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 157 от 21.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., N 163 от 21.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 51 от 15.03.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 21 от 13.03.2018 на сумму 10 000 000 руб. ответчик произвел частичную оплату задолженности за поставленный товар, сославшись в назначении платежа на договор N 01/12/17Р от 01.12.2017, в общей сумме 25 000 000 руб.
17.01.2020 продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного ему товара, ООО "Рассказовское" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Гемма Холдинг" основного долга в размере 5 642 975 руб. и неустойки в размере 2 228 975, 13 руб.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки N 01/12/17Р от 01.12.2017 на общую сумму 30 642 975 руб. подтвержден представленными в материалы дела УПД (счетами-фактурами).
В данных УПД N 79 от 04.01.2018, N 1209 от 24.12.2017, N 1311 от 24.12.2017 в качестве продавца указано ООО "Рассказовское", покупателя - ООО "Гемма Холдинг", что согласуется с субъектным составом заключенного договора, содержат основание передачи/получения (приемки) - 01/12/17Р от 01.12.2017, что так же согласуется с реквизитами заключенного договора, подписаны генеральными директорами организаций, удостоверены печатями сторон.
Каких-либо замечаний и возражений по качеству поставленного товара и иным условиям договора указанные УПД не содержат.
О фальсификации данных документов ООО "Гемма Холдинг", как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не заявляло.
Объемы поставленного товара, как и его цена с учетом НДС, согласуются с содержанием обоюдно подписанной сторонами спецификации N 1 от 01.12.2017.
Изложенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии усомниться в подлинности УПД, подтверждающих надлежащее исполнение продавцом обязанности по поставке обусловленного заключенным договором и спецификацией товара, что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику товара.
Представленные в материалы дела квитанции о приеме груза содержат сведения о грузоотправителе - ООО "Рассказовское", станции назначения - Новолесная (код 616606), грузополучатель - ООО СК "Стрелецкое", и именно ООО СК "Стрелецкое" выступало грузополучателем товара, поставленного по УПД N 79 от 04.01.2018, N 1209 от 24.12.2017, N 1311 от 24.12.2017, что следует из их содержания.
Материалы дела также содержат договор N 13-17 от 01.11.2017, заключенный между ООО "Гемма Холдинг" (заказчик) и ООО СК "Стрелецкое" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по комплексной грузопереработке зерновых культур по технологической схеме "вагон-судно", которая включает ряд операций по приемке зерна в железнодорожных вагонах от перевозчика железнодорожного транспорта на станции Новолесная, технологическое накопление груза, погрузку зерна на судно и таможенное оформление груза (пункты 1.1, 1.3 договора).
Из приведенных обстоятельств дела следует, что имели место правоотношения, в которых ООО "Рассказовское" выступало продавцом зерна кукурузы, ООО "Гемма Холдинг" - покупателем зерна кукурузы и ООО СК "Стрелецкое" - на себя обязательства по комплексной грузопереработке зерновых культур по технологической схеме "вагон-судно" в интересах ООО "Гемма Холдинг".
Поскольку ООО "Рассказовское" свою обязанность по поставке товара исполнило надлежащим образом, на стороне ООО "Гемма Холдинг" возникла обязанность по его оплате.
При этом, покупателем была произведена частичная оплата товара на общую сумму 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 199 от 13.07.2018., N 162 от 28.06.2018, N 157 от 21.06.2018, N 163 от 21.06.2018, N 51 от 15.03.2018, N 21 от 13.03.2018, в которых в основании платежа содержится указание на оплату по договору поставки с/х продукции 01/12/17р от 01.12.2017, что также свидетельствует о возникших между сторонами заключенного договора N 01/12/17Р от 01.12.2017 фактических правоотношениях по соответствующей передаче и получению товара.
В отношении указанных платежных документов ответчиком в ходе рассмотрения спора о фальсификации также не заявлялось.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ввиду изложенных установленных обстоятельств, отражающих сложившиеся материальные правоотношения между участниками данного процесса, имеющихся в материалах дела и не опороченных в установленном процессуальном законодательством порядке доказательств надлежащего исполнения продавцом обязанности по поставке товара, частичной оплаты принятого товара покупателем (уже после его фактической поставки и приемки), доводы апелляционной жалобы, направленные на наличие иных сложившихся правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018 года, между ООО "Рассказовское" и ООО "Гемма Холдинг" по договору 01/12/17Р от 01.12.2017, обоюдно подписанный и скрепленный печатями организаций, свидетельствующий о признании ответчиком суммы задолженности в размере 5 642 975 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Рассказовское" произвело поставку товара на общую сумму 30 642 975 руб., ООО "Гемма Холдинг", в свою очередь, приняло товар без замечаний, подписав документацию, при этом в полном объеме не исполнило обязанность по оплате поставленного ему товара, лишь частично произведя оплату за поставленный товар, ввиду чего общая сумма задолженности ответчика составила 5 642 975 руб.
Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара.
С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Рассказовское" о взыскании с ООО "Гемма Холдинг" суммы основного долга по договору поставки N 01/12/17Р от 01.12.2017 в общей сумме 5 642 975 руб. (с учетом произведенной частичной оплаты).
ООО "Рассказовское" также заявлено требование о взыскании с ООО "Гемма Холдинг" неустойки за период с 01.01.2019 по 29.01.2020 в размере 2 228 975, 13 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара (партии товара), поставщик вправе требовать от покупателя сверх оплаты стоимости товара (партии товара) - уплаты пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки платежа, а при просрочке покупателя свыше 5-ти рабочих дней отказаться от договора в одностороннем порядке.
Материалами дела подтверждается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 5.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.
Арбитражный суд Тамбовской области, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств его частичной оплаты ответчиком, пришел к обоснованному выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки за период с 01.01.2019 по 29.01.2020 в размере 2 228 975, 13 руб.
В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Поскольку заявитель апелляционной жалобы в ходе производства в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер пени 0, 1%, согласованный сторонами в пункте 5.2 заключенного договора, является обычно применяемым в деловом обороте.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств во спору, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неисполнения ответчиком в срок денежного обязательства подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки, учитывая сумму основной задолженности, сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, в том числе и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.
С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.
Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Песнина
Судьи Н.Д. Миронцева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
