Определение от 09 октября 2014 года №А64-4027/2014

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://tambov.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
г. Тамбов
«09» октября  2014 г.                                                                             Дело № А64-4027/2014
 
Судья Арбитражного суда Тамбовской области Т.В. Баханькова,
рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы
    о принятии обеспечительных мер
 
    по делу о признании несостоятельным (банкротом)
 
    закрытого акционерного общества «КубаньИнвест» (г.Тамбов, ул.Пионерская, д.13, офис 62), ИНН 2308133173, ОГРН 1072310007054
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерного общество «КубаньИнвест» (далее  - ЗАО «КубаньИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.12.2014, конкурсным управляющим утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.
 
    Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 248 034 214,74 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2014 указанное  требование ФНС России принято к производству. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению данного требования отложено на 21.10.2014.
 
    В арбитражный суд в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась ФНС России с заявлением   о принятии обеспечительных мер в виде поручения конкурсному управляющему ЗАО «КубаньИнвест» отложить проведение собрания кредиторов должника, назначенное на 14.10.2014, до рассмотрения требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «КубаньИнвест» по существу.
 
    Изучив материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
 
    ФНС России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 248 034 214,74 руб.
 
    Данное требование основано на решении налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2014 №18-28/1.
 
    Из материалов дела следует, что  в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится  дело №А32-15656/14 по заявлению должника к Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 14.01.2014 №18-28/1. Судебное заседание по данному делу назначено на 09.12.2014.
 
    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
 
    В данном случае обстоятельства, исследуемые в деле №А32-15656/2014, имеют преюдициальное значение по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России, в связи с чем в судебном заседании, назначенном на 21.10.2014, будет рассматриваться  вопрос о приостановлении производства по требованию ФНС России.
 
    Отложение собрания кредиторов на неопределенное время в процедуре конкурсного производства влечет нарушение прав и законных интересов иных конкурсным кредиторов должника и противоречит основным целям конкурсного производства.
 
    В данном случае обеспечительная мера в виде отложения проведения собрания кредиторов препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, что влечет нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими требований.
 
    Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.
 
    Отложение собрания кредиторов на неопределенное время фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Законом о  банкротстве, что противоречит правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).
 
    Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФНС России  принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь ст.ст.184-186,  ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
1. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер отказать.
    2.  Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006  г.Воронеж, ул.Платонова, 8.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Т.В. Баханькова