Решение от 14 октября 2014 года №А64-4012/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Тамбов                                                                                   Дело № А64-4012/2014
 
    14 октября   2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Куниной Татьяны Вячеславовны, р.п. Первомайский Тамбовской области
 
    к СПК «Возрождение», р.п. Первомайский Тамбовской области
 
    о признании незаконным расторжение аренды торгового места и взыскания упущенной выгоды
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Баев Д.А., дов. от 23.09.2013г.,
 
    от ответчика –  Попов А.А. председатель, Лучников В.С., представитель по доверенности от 04.10.2013г. (присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва)
 
    установил:
 
    Кунина Т.В. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с иском к  СПК «Возрождение» о признании незаконным расторжения договора №7 аренды торгового места на СКР «Первомайский» от 01.08.2013г. на основании уведомления, также взыскании упущенной выгоды в сумме 304704 руб., в связи с невозможностью осуществления торговли на рынке, в арендуемом месте №18 за период с 28.08.2013г. по 28.05.2014г.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, представитель в судебном заседании исковые требования отклонил, считая их незаконными и необоснованными. Указав, что ответчик не препятствует истцу в доступе к торговому месту №18, договор аренды с Куниной Т.В. они не расторгали.
 
    В заседании суда 01.10.2014 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2014 до 11 час 20 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области  от 04.12.2013г. по делу №А64-6482/2013 01.08.2013г. между СПК «Возрождение» и ИП Куниной Т.В. был заключен договор аренды № 7, по условиям которого, в аренду Куниной Т.В. было предоставлено торговое место № 18, сроком с 01.08.2013 по 31.10.2013.
 
    26.08.2013 Куниной Т.В. было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и освобождении занимаемого торгового места.
 
    Индивидуальный предприниматель Кунина Татьяна Вячеславовна  обратилась в арбитражный суд с иском к  сельскохозяйственному сбытовому производственному кооперативу «Возрождение» о признании незаконным расторжения договора аренды торгового места.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4.12.2013 по делу № А64-6482/2013 исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2013 по делу № А64-6482/2013 оставлено без изменения.
 
    Согласно уведомлению без даты, подписанному председателем СПК «Возрождение» Кузнецовым Ф.И. Куниной Т.В. предложено освободить торговое место №18 и сдать ключи в 7 дневный срок после получения уведомления со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.
 
    Ссылаясь на незаконность действий ответчика по расторжению договора аренды от  01.08.2013г. №7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным расторжения договора №7 аренды торгового места на СКР «Первомайский» от 01.08.2013г., взыскании упущенной выгоды за период с 28.08.2013г. по  17.06.2014г , определенного в размере ежемесячного заработка по РФ 33856 руб.
 
    В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названными Кодексами.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями по делу №А64-6482/2013, между сторонами подписан договор аренды № 7 от 01.08.2013г., который является по своей правовой природе договором о предоставлении торгового места на рынке, правовое регулирование отношений по которому в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    К отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, в том числе, о договоре аренды.
 
    Согласно упрощенной форме договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством на универсальном рынке, утвержденной Постановлением администрации Тамбовской области от 18 апреля 2007 г. N 399 (приложение № 8) договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке управляющей компанией рынка только в случае использования торгового места не по назначению.
 
    Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 договора №7 от 01.08.2013г. аренды торгового места на сельскохозяйственном кооперативном рынке срок действия договора составляет три месяца  - с 01.08.2013г. по 31.10.2013г.
 
    В случае, если каждая из сторон по истечению срока действия договора не заявит иного, договор пролонгируется на ранее заключенный срок.
 
    26.08.2013г. Куниной Т.В было вручено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды №7 от 01.08.2013г.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4.12.2013 по делу № А64-6482/2013 расторжение договора № 7 аренды торгового места на сельскохозяйственном кооперативном рынке «Первомайский», заключенного между СПК «Возрождение» и индивидуальным предпринимателем Куниной Татьяной Вячеславовной 01 августа 2013г. признано незаконным.
 
    Присутствующий в судебном заседании руководитель СПК «Возрождение» Попов А.А. пояснил, что Кунина Т.В. отказалась от заключения договора аренды на новый срок, при этом каких-либо препятствий истцу для осуществления предпринимательской деятельности не чинилось.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом выводов судебных инстанций по делу А64-6482/2013, приходит к выводу об прекращении  срока действия договора №7 от 01.08.2013г. аренды торгового места на сельскохозяйственном кооперативном рынке, поскольку СПК «Возрождение» заявлены возражения в отношении продления срока действия договора аренды №7 от 01.08.2013г на новый срок.
 
    При этом судом приняты во внимание  уведомление от 26.08.2013 об одностороннем отказе от договора аренды №7 от 01.08.2013г., уведомление без даты об освобождении торгового места, отсутствие доказательств внесения истцом платы по договору аренды №7 от 01.08.2013г. за период после 31.10.2013г.
 
    Каких либо дополнительных соглашений к договору аренды №7 от 01.08.2013г. сторонами также не представлено.
 
    Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признании незаконным расторжения договора №7 аренды торгового места на СКР «Первомайский» от 01.08.2013г. на основании уведомления без даты, подписанного Кузнецовым Ф.И.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем  возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Из п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Необходимость таких расходов и их предполагаемой размер должны быть документально подтверждены.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены сведения о размере неполученного дохода с учетом разумных затрат в случае надлежащего исполнения обязательства другой стороны, доказательства того, что истцом предпринимались меры к получению дохода, произведена закупка товара и  предпринимались меры к его реализации в период действия договора аренды №7 от 01.08.2013г.
 
    Сведения  о среднемесячном заработке по Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не относятся и не могут быть приняты во внимание, более того, указанные данные документально не подтверждены.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом также не представлено доказательств   того, что ответчик препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности в рассматриваемый период.
 
    Уведомление от 26.08.2013 об одностороннем отказе от договора аренды №7 от 01.08.2013г не является достаточным доказательством невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности в рассматриваемый период.
 
    Иными представленными истцом доказательствами невозможность осуществления истцом торговой деятельности по вине ответчика также не установлена.
 
    Доказательств возврата имущества арендодателю не представлено.
 
    Более того, как установлено судами в рамках дела №А64-6482/2013 постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2013 Кунина Т.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной  ст. 29.6 Закона Тамбовской области об административных правонарушениях, за осуществление 13.08.2013 торговли овощами в неустановленном месте.
 
    В судебном заседании 09.10.2014г. были заслушаны показания свидетеля Чермошенцевой Т.Ю., которая пояснила, что Кунина Т.Ю. прекратила осуществлять торговлю в ноябре-начале декабря 2013г., используя торговый павильон для хранения товара до января 2014г.
 
    Также Чермошенцева Т.Ю. пояснила суду, что неоднократно обращалась  к Попову А.А. с просьбой предоставить место №18  для торговли, так как место не используется по назначению, на что Попов А.А. ответил, что указанное место занимает Кунина Т.В. При обращении к Куниной Т.В. о передаче места №18 Кунина Т.В. отдала ей ключи  и попросила перевезти  находящиеся в палатке вещи к ней домой, что она и сделала.
 
    Кроме того, Чермошеенцева Т.Ю. пояснила суду, что ее место находится рядом с местом №18, и она никогда не видела, что Попов А.А. не допускал Кунину Т.В. к торговому месту, наоборот, Попов А.А. неоднократно обращался к Куниной Т.В. с требованием прекратить торговлю не на территории рынка, при этом место №18 использовалось работниками  Куниной Т.В. для хранения товара.
 
    В соответствии  с   ч.2ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,  согласно  заявленных оснований,    предмета  иска  и возражений ответчика  суд   находит   достаточными   для разрешения   спора по существу.
 
    Учитывая, что истцом  не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие неполучение истцом прибыли  в рассматриваемый период, доказательства того, что истцом предпринимались меры для получения прибыли, имущество арендатору не возвращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды  в сумме  304704 руб.
 
    В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
     Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
     Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле
 
    На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В качестве доказательств понесенных судебных издержек ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014г., заключенный с адвокатом  филиала «Чаплыгинский» коллегии адвокатов Липецкой области Лучкиным В.Ф., акт приемки оказанных услуг от 02.10.2014г., квитанция к приходному кассовому ордеру №62 от 14.07.2014г .
 
    Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
            Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
     Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.
 
    Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от  25.02.2011г. составление исковых заявлений – от 3000 руб., ведение дел в арбитражных судах - от  6000 руб. за день занятости.
 
    Кроме того, ответчиком представлена выписка из положения «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г., согласно которой составление исковых заявление – 5000 руб., участие представителя в судебном заседании – от 7000 руб. за один день участия.
 
    Истец доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек не представил.
 
    Материалами дела подтверждено составление представителем ответчика отзыва на иск, теста выступлений в прениях, участие представителя ответчика в судебных заседаниях 04.08.2014г., 01.10.2014г.
 
    Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и  объем доказательств, количество составленных  представителем  ответчика   документов,   степень сложности дела, считает разумной сумму расходов 15000 руб.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Учитывая, что определением суда от  27.06.2014г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 13094,08 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:      
 
 
    1.                 Исковое заявление оставить без удовлетворения.
 
    2.                 Взыскать с индивидуального предпринимателя Куниной Татьяны Вячеславовны (14.06.1973 г.р., место рождения пос. Первомайский Тамбовской области, место регистрации Тамбовская область, р.п. Первомайский, ул. З. Космодемьяновской, д.28, ОГРНИП 304680733400022, ИНН 681200076990) в доход федерального бюджета 13094,08 руб. госпошлины.
 
    3.                 Взыскать с индивидуального предпринимателя Куниной Татьяны Вячеславовны (14.06.1973 г.р., место рождения пос. Первомайский Тамбовской области, место регистрации Тамбовская область, р.п. Первомайский, ул. З. Космодемьяновской, д.28, ОГРНИП 304680733400022, ИНН 681200076990) в пользу СПК «Возрождение» (Тамбовская область, р.п. Первомайский, ул. Западная, д. 57А, ОГРН 1136827000750, ИНН 6812007160)  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    4.                 Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца после принятия настоящего решения.
 
 
                Судья                                                                          А.А.Краснослободцев