Решение от 04 сентября 2014 года №А64-4001/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    04 сентября 2014 г.                                                                        Дело №А64-4001/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.09.2014 г
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Сучкова С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  №А64-4001/2014 по заявлению
 
    Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», г.Моршанск
 
    к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области, г.Тамбов
 
    об отмене постановления от 20.06.2014г. №16
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Зобнин Д.А., доверенность №1 от 18.03.2014г.
 
    от ответчика: Зулаев В.В., доверенность от 05.12.2013г. №526
 
    установил:
 
 
    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области»  (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Тамбовской области  (далее – административный орган) от 20.06.2014 №16 о Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
 
    Заявитель факт правонарушения не отрицал, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление в части наложения штрафа, снизить размер штрафа до 25000 рублей.
 
    Заинтересованное лицо требования не признало.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Как видно из материалов дела, Тамбовским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области (далее – Прокуратура) проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, по результатам которой составлен акт совместной проверки от 03.06.2014, вынесено постановление от 09.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции государственных инспекторов территориальных органов федерального органа исполнительно власти, осуществляющего государственный пожарный надзор, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тамбовской области.
 
    Постановлением Главного управления МЧС России по Тамбовской области  от 20.06.2013 №16 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.31 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
 
    В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспариваниирешения  административного органа о привлечении к административной ответственности    арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое   решение, устанавливает,   имелись   ли  законные основания для привлечения к административной  ответственности,  соблюден  ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
 
    Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 -8 данной статьи.
 
    За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к огнезащитной обработке (пропитки), состоянию толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Каждый объект должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (ч. 1 ст. 5 Закона №123-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «технический регламент о безопасности зданий и сооружении».
 
    Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-Ф3).
 
    Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ.
 
    Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 2 Правил в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Тамбовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка соблюдения законодательства о  противопожарной безопасности в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, расположенного по адресу: г. Моршанск, ул.Сурикова, 39, в ходе которой были выявлены нарушения учреждением норм и правил пожарной безопасности, а именно: в цехе мателлопластмассовых изделий, расположенного в промышленной зоне учреждения, не проведена обработка деревянных конструкций чердачных помещений огнезащитным составом; в швейном участке промышленной зоны пять светильников не закрыты плафонами; во всех помещениях отрядов жилой зоны учреждения отсутствует контроль огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений.
 
    Пунктом 21 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.
 
    Пунктом 42 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что запрещается:
 
    а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;
 
    б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;
 
    в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
 
    г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;
 
    д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;
 
    е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;
 
    ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;
 
    з) при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.
 
    В статье 38 Закона №69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).
 
    В данном случае, учреждение является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в отношении занимаемого им здания.
 
    К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в сфере пожарной безопасности, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом №69-ФЗ, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375 (далее - Административный регламент).
 
    Согласно п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Факт наличия нарушений требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 учреждением не оспаривается и подтвержден материалами дела (акт проверки от 03.06.2014г., постановлением от 209.06.2014г., постановление №16 от 20.06.2014г.).
 
    Оценив имеющиесяв деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.).
 
    Судом учтено, что учреждение своевременно не приняло меры по соблюдению требований, установленных законодательством и нормативными актами в области обеспечения пожарной безопасности.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств невозможности своевременного принятия таких мер, суду не представлено.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ФКУ ИК №5 УФСИН России по Тамбовской области состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении является обоснованным.
 
    Факты совершения учреждения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3  статьи 20.4 КоАП РФ, и вину ФКУ ИК №5 УФСИН России по Тамбовской области  в их совершении суд признает доказанными.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
 
    Приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176 (ред. от 27.12.2013) "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"утверждён прилагаемый Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с указанным перечнем главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзорувправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 14.44, 14.46, 17.7, 17.9, частями 2, 3 статьи 17.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 12 - 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьями 19.20, 19.26, 19.33, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК №5 УФСИН России по Тамбовской области было вынесено в присутствии законного представителя учреждения – Лукина М.В.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проверка в отношении ФКУ ИК №5 УФСИН России по Тамбовской области была проведена в полном соответствии с требованиями статей 10, 21, 22 Федерального закона от 17.01.199г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    В связи с тем, что частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции государственных инспекторов территориальных органов федерального органа исполнительно власти, осуществляющего государственный пожарный надзор, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тамбовской области.
 
    Заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Зулаевым В.В. 20.06.2013г. в присутствии законного представителя учреждения – Лукина М.В. было вынесено постановление №16, в соответствии с которым ФКУ ИК №5 УФСИН России по Тамбовской области привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что административным органом не был нарушен процессуальный порядок привлечения ФКУ ИК №5 УФСИН России по Тамбовской области к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 20.06.2014г. № 16 о назначении административного наказания является законным и обоснованным; вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г.  №2).
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.
          Между тем, Конституционным Судом РФ 25.02.2014г. было принято Постановление №4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод "Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», в соответствии с которым положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
           В связи с чем, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
              На основании изложенного, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает правомерным привлечение ФКУ ИК №5 УФСИН России по Тамбовской области к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде санкции ниже нижнего предела - штрафа в сумме 25 000 руб.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Главного правления МЧС России по Тамбовской области  от 20.06.2014г. №526 о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области», Тамбовская область, г.Моршанск, ул.Сурикова, 39, ОГРН 1026801031388, ИНН  6826005525 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.
 
    Определить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области» административное наказание по ч. 3 ст. 20.4  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
    Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                              С.А.Сучков
 
    .