Решение от 04 сентября 2014 года №А64-3976/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Тамбов                                                                                                       Дело А64-3976/2014
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.В. Попова
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.В. Громовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176)
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (конкурсный управляющий Сафонов В.К.), Тамбовская область, г. Мичуринск, д. 270 (ОГРН 1026801063300, ИНН 6827002125)
 
    о взыскании 10 849 руб. 42 коп.
 
 
    при участи в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Попова С.А., доверенность № 1 от 09.01.2014 г., паспорт РФ
 
    от ответчика - не явился, извещён
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 04.10.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере 7 941 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 г. по 19.02.2014 г. в сумме 144 руб. 06 коп., основного долга по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 31 от 04.10.2013 г., образовавшегося за период с 20.02.2014 г. по 31.03.2014 г., в размере 2 569 руб. 17 коп., пени за просрочку платежей за период с 20.02.2014 г. по 31.03.2014 г. в сумме 194 руб. 81 коп., всего 10 849 руб. 42 коп.
 
    Определением суда от 24.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
 
    17.07.2014 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2014 г.
 
    12.08.2014 г. после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч.5 ст.136, ч.4 ст.137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 04.09.2014 г.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск № 4/138 от 11.08.2014 г., указал, что в отношении ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» открыто конкурсное производство в рамках дела № А64-1898/08-10, явку представителя в судебное заседание не обеспечил о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    С учётом положений ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Из материалов дела, следует, что 04.10.2013 г. между Российской Федерацией в лице Территориального управления (арендодатель) и ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 31 (договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности площадью 942 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:26:0000169:20, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, в районе дома № 280, для размещения насосной станции и скважины в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.
 
    Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора срок аренды участка устанавливается по 03.10.2062 г. (распоряжение Территориального управления № 354-р от 04.10.2013 г.).
 
    Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Пунктами 3.1.-3.3. договора установлено, что на момент заключения договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывался в соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и составлял 19 550 руб. 27 коп.
 
    Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на счёт, указанный в приложении № 3 к договору. Арендная плата начисляется с 04.10.2013 г.
 
    Не погашение задолженности по арендной плате, оставление претензии № 685 от 01.04.2014 г. без удовлетворения и ответа (л.д.9-10), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По правилам ст.307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
 
    В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 31 от 04.10.2013 г. Факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.
 
    В соответствии с абз.1 ст.606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст.614 Гражданского кодекса).
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч.1 ст.424 Гражданского кодекса).
 
    Основной долг по арендной плате за период с 20.02.2014 г. по 31.03.2014 г. составил 2 569 руб. 17 коп.
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору аренды, в материалы дела не представил.
 
    Представленный истцом расчёт основного долга по договору ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.
 
    Требование о взыскании основного долга за аренду земельного участка в размере 2 569 руб. 17 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику пени за просрочку платежей за период с 20.02.2014 г. по 31.03.2014 г. в сумме 194 руб. 81 коп.
 
    В силу норм ст.12, п.1 ст.329 ст.12, п.1 ст.329 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса).
 
    Из ч.4 ст.421 Гражданского кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса).
 
    Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст.1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.
 
    При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора), поэтому требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2014 г. по 31.03.2014 г. в сумме 194 руб. 81 коп. истцом заявлено обоснованно.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, в материалы дела не представил, ходатайства о снижении её размера не заявил.
 
    Представленный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.
 
    В связи с использованием ответчиком земельного участка в период с 04.10.2013 г. по 19.02.2014 г. (до момента государственной регистрации договора) имеет место факт использования земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований, и, как следствие, неосновательное обогащение в размере 7 941 руб. 38 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В силу ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами  или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса.
 
    По правилам ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Ответчик факт использования земельного участка до государственной регистрации договора не оспорил, передача земельного участка подтверждается актом от 04.10.2013 г. (л.д.17), подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями.
 
    Суд считает обоснованным представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения, расчёт ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.
 
    Требование о взыскании неосновательного обогащения за фактически используемое за период с 04.10.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере 7 941 руб. 38 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Неосновательное обогащение ответчика в связи с безвозмездным использованием земельного участка послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2013 г. по 19.02.2014 г. в сумме 144 руб. 06 коп.
 
    Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 Гражданского кодекса).
 
    Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт судом изучен и признан арифметически верным.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.10.2013 г. по 19.02.2014 г. в сумме 144 руб. 06 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск № 4/138 от 11.08.2014 г. о том, что в иске следует отказать, так как ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, суд не принимает ввиду следующего.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 г. «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполнении работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    По рассматриваемому делу требования предъявлены за период с 04.10.2013 г. по 31.03.2014 г.
 
    Определение о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) вынесено 30.04.2008 г., следовательно, в силу приведённых норм закона, заявленные истцом требования являются текущими и подлежат удовлетворению.
 
    Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Из норм ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений ч.ч.3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований иливозражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Частями 1, 3 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук, Тамбовская область, г. Мичуринск, д. 270 (ОГРН 1026801063300, ИНН 6827002125) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 04.10.2013 г. по 19.02.2014 г. в размере 7 941 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 г. по 19.02.2014 г. в сумме 144 руб. 06 коп., основной долг по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 31 от 04.10.2013 г., образовавшийся за период с 20.02.2014 г. по 31.03.2014 г., в размере 2 569 руб. 17 коп., пени за просрочку платежей за период с 20.02.2014 г. по 31.03.2014 г. в сумме 194 руб. 81 коп., всего 10 849 руб. 42 коп.
 
    2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук, Тамбовская область, г. Мичуринск, д. 270 (ОГРН 1026801063300, ИНН 6827002125) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
Судья                                                                                                Ю.В. Попов