Решение от 31 октября 2014 года №А64-3970/2014

 
 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Тамбов
 
    31 октября 2014 г.                                                                                     Дело №А64-3970/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Кашковским (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Е.М. Уляхиной (после перерыва в судебном заседании)
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Киракосян Мануш, р.п.Сосновка Тамбовской области (ОГРН 304680936500028, ИНН 681802339502)
 
    к Администрации города Тамбова, г. Тамбов (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва в судебном заседании); Петрищева М.А., доверенность от 27.10.2014 (после перерыва в судебном заседании);
 
    от ответчика: Кириленко Ф.Е., доверенность от 31.12.2013 №2-40-2816/13 (до перерыва в судебном заседании); не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва в судебном заседании).
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Киракосян Мануш, р.п.Сосновка Тамбовской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Тамбова, г. Тамбов о признании права собственности на здание магазина, инвентарный номер 12698/329, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Пролетарская, 4.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился,  извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии указанного представителя. Представитель ответчика заявил возражения против иска.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2014 до 12 ч. 00 мин., после окончания которого судебное  заседание продолжено.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился,  извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствии указанного представителя. Представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Как следует из материалов дела, за Киракосян Мануш в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2000 серии РП 3024351 на праве собственности зарегистрировано здание магазина, площадью 139,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 4.
 
    Истцом без разрешительной документации осуществлена реконструкция указанного здания магазина путем сноса перегородок и пристроек части здания, за счет чего его площадь увеличилась до 931,70 кв.м.
 
    Здание магазина расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 4 находится на земельном участке  площадью 879 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0306002:36, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2009 №68АА923005, выписке из ЕГРП от 25.08.2014 №68-0-1-72/4001/2014-22806  принадлежит истцу на праве собственности.
 
    В ответ на обращение истца о реконструкции здания магазина комитет  архитектуры, развития и реконструкции в письме от 12.02.2014 №24-30-170/14  сообщил об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с невозможностью подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка.
 
    В связи с тем, что произвести государственную регистрацию спорного объекта во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
 
    В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно пунктом 26, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Факт обращения Киракосян Мануш за получением разрешения на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 4, подтверждается  письмом от 12.02.2014 №24-30-170/14.
 
    Земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2009 №68АА923005, выпиской из ЕГРП от 25.08.2014 №68-0-1-72/4001/2014-22806. 
 
    Безопасность спорного объекта, соответствия градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам подтверждается техническим паспортом здания магазина составленного по состоянию на 12.08.2014, проектом изменения трассировки газопровода низкого давления с выносом из зоны строительства по ул. Пролетарской, 4 в г. Тамбове Тамбовской области, техническим заключением ООО «Тамбовспецстройпроект».
 
    Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области от 11.09.2014 №2069-02.2 запись о регистрации прав на спорный объект. Комитет по управлению муниципальным имуществом города сообщает об отсутствии спорного объекта в реестре муниципального имущества города Тамбова (письмо от 26.08.2014 №01-10-5852). Комитет по управлению имуществом Тамбовской области письмом от 15.09.2014 №05-04/6698 сообщает об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестре государственной собственности Тамбовской области.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины оставить за истцом.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
     
 
    Признать право собственности индивидуального предпринимателя Киракосян Мануш, р.п.Сосновка Тамбовской области (ОГРН 304680936500028, ИНН 681802339502), на здание магазина, общей площадью 931,70 кв.м., инвентарный номер 12698/329, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Пролетарская, 4.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
 
    Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законом порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
    СудьяТ.В. Егорова