Решение от 05 ноября 2014 года №А64-3837/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тамбов
 
    «05» ноября 2014 года                                                                           Дело №А64-3837/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Сучкова С.А.
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.
    рассмотрев в судебном заседании дело  №А64-3837/2014 по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Диалог», г.Тамбов
 
    к Инспекции ФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 г. №97
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Морозова Л.А., доверенность от 25.08.2014г.
 
    от ответчика: Черняновская Л.В., доверенность от 25.02.2014г. №05-24/004011
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диалог»  (далее – ООО «Диалог», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2014 г. №97
 
    Определением арбитражного суда от 19.06.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 11.07.2014г. и 04.08.2014г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    Определением от 05.08.2014г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на  23.10.2014г. объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 30.10.2014г., с вынесением протокольного определения.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля был опрошен Бикмухаметов Раис Галиевич.
 
    Показания свидетеля зафиксированы при помощи средств аудиофиксации и приобщены судом к материалам дела на соответствующем аудионосителе.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 107682900151.
 
    07.05.2014г. на основании поручения от 07.05.2014г. №1291/01 по обращению гражданина Ефимова Ю.В. сотрудниками Инспекции по г.Тамбову была проведена проверка исполнения ООО «Диалог» требований Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации и статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    В ходе проверки было установлено, что 07.05.2014г. в 14 час. 00 мин. продавец Бикмухаметов Р.Г., работающий на металлобазе, принадлежащей ООО «Диалог», расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, 25, продал покупателю Куликову А.А. продольную трубу длинной 6 метров стоимостью 230 рублей с нарезом по 1 м. При наличии денежных расчетов продавцом чек по контрольно-кассовой технике пробит не был.
 
    В результате чего было допущено нарушение пункта 1 и пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 5  Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
 
    За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По результатам проверки в отношении ООО «Диалог» был составлен протокол                №6829-4538 от 30.05.2014г. об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении ООО «Диалог» в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление №97 от 09.06.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    По мнению Инспекции, факт совершения правонарушения подтверждается  актом  рейдовой проверки №68041710 от 07.05.2014г., протоколом опроса бывшего работника Ефимова ЮВ. От 27.05.2014г., покупателя Куликова А.А. от 07.05.2014г., покупателя Петрова А.В. от 27.05.2014г., протоколом об административном правонарушении №6829-4538 от 30.05.2014г.
 
    ООО «Диалог» не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления от 09.06.2014г. №97 по делу об административном правонарушении.
 
    Суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, считает заявление ООО «Диалог» не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг
 
    Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    В силу части 1 статьи 5 Закона о применении ККТ Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
 
    осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
 
    применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
 
    выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;
 
    обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;
 
    производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.
 
    В силу части 1 статьи 7 Закона о применении ККТ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.
 
    Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
 
    Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.
 
    Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении №6829-4538 от 30.05.2014г., постановления №97 по делу об административном правонарушении от 09.06.2014г.), ООО «Диалог» вменяется нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Закона о применении ККТ, которое выразилось в том, что 07.05.2014г. в 14 час. 00 мин. продавец Бикмухаметов Р.Г., работающий на металлобазе, принадлежащей ООО «Диалог», расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, 29, продал покупателю Куликову А.А. продольную трубу длинной 6 метров стоимостью 230 рублей с нарезом по 1 м, при этом не применил контрольно-кассовую технику и не оформил бланк строгой отчетности ввиду отсутствия как контрольно-кассовой техники, так и бланков строгой отчетности.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 64, статьи 67, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
 
    Согласно статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основывался на факте невыдачи кассового чека или бланка строгой отчетности при осуществлении ООО «Диалог» деятельности по продаже трубы.
 
    Из представленного свидетельства о государственной регистрации права, следует, что ООО «Диалог» на праве собственности принадлежит часть 1 здания, площадью 751,7 кв.м, по адресу: г.Тамбов, ул.Бастионная, д.25.
 
    Бикмухаметов Р.Г. Приказом от 01.10.2009г. принят на работу в ООО «Диалог» на должность слесаря.
 
    В судебном заседании 25.09.2014г. в качестве свидетеля был опрошен Бикмухаметов Раис Галиевич, который пояснил, что работает в ООО  «Диалог» по совместительству. Также пояснил, что 07.05.2014 года он находился на рабочем месте в ООО «Диалог», по поручению директора Общества должен был провести осмотр электрического оборудования и осуществлять охрану цеха, при этом 07.05.2014г. им была осуществлена продажа трубы покупателю Куликову А.А., при получении денежных средств ККТ или бланк строгой отчетности не применялся.
 
    В материалы дела ООО «Диалог» представлено письмо от 20.08.2014г.1 №11, согласно которому Общество с 01.01.2014г. не ведет торговую деятельность, а сотрудники находятся в отпуске без сохранения заработной платы.
 
    Однако Приказом от 30.05.2014г. за нарушение производственной дисциплины Бикмухаметову Р.Г. директором ООО «Диалог» Морозовым А.А. объявлен выговор (замечание).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент проверки общество осуществляло деятельность по торговле.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении №6829-4538 от 30.05.2014г. содержит сведения о событии административного правонарушения, так как факт продажи и получения денежных средств без применения ККТ или бланков строгой отчетности ООО «Диалог», указание на который дано налоговым органом в акте рейдовой проверки и в протоколе об административном правонарушении бесспорным образом подтверждается иными доказательствами по делу в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом суд  установил, что процедура привлечения ООО «Диалог» к административной ответственности не нарушена.
 
    Протокол об административном правонарушении №6829-4538 от 30.05.2014г составлен главным государственным налоговым инспектором Кривошеиным В.Ю. в присутствии директора ООО «Диалог» Морозова А.А.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2014г. №97 вынесено начальником Инспекции ФНС России по г.Тамбову Конюшихином А.В. в присутствии представителя Общества по доверенности Фурсовой А.П.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования статей 25,1, 25.4, 28.2, 28.6 КоАП РФ; существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.
 
    Таким образом, в материалы дела Инспекцией представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Судом рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения   и   (или)   иные   обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    При этом одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Какие – либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Исходя из изложенного, данное правонарушение судом не признается малозначительным.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден Инспекцией.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания. 
 
    Заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Диалог» к указанной административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя
 
    На основании изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  (ОГРН 1076829003151, ИНН 6829031509, зарегистрированного по адресу: г.Тамбов, ул. Бастионная, д.25) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №97 от 09.06.2014г., вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Тамбову о привлечении ООО «Диалог» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
    Судья                                                                                                          Сучков С.А.