Решение от 16 октября 2014 года №А64-3781/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Тамбов                                                                                                  Дело № А64-3781/2014
 
    «16» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС», Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304 (ОГРН 1136827000353, ИНН 6827023252)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Терентьевой Лилии Юрьевне, г. Тамбов (ОГРНИП 312682929800020, ИНН 683301543934)
 
    о взыскании 334 722 руб. 52 коп.;
 
    о расторжении договора о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 г.
 
 
    при участи в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Фёдорова Н.В., доверенность № юр-3 от 28.03.2014 г., паспорт РФ
 
    от ответчика - не явился, извещён
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» (далее - ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Терентьевой Лилии Юрьевне (далее - ИП Терентьева Л.Ю., ответчик) о взыскании основного долга по договору о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 г. в размере 70 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в период с 28.02.2014 г. по 14.10.2014 г. в сумме 53 434 руб. 80 коп., неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению заёмных средств и процентов за пользование займом в период с 28.03.2014 г. по 16.06.2014 г. в размере 211 287 руб. 72 коп., всего 334 722 руб. 52 коп.; и о расторжении договора о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 г.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно взыскания суммы штрафа оставил данный вопрос на усмотрение суда.
 
    Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлён надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    В предварительном судебном заседании 18.08.2014 г. истец исковые требования признал в части основного долга по заёмным средствам и процентам по займу в полном объёме, заявил ходатайство в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) о снижении суммы штрафа.
 
    Из материалов дела, следует, что между «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» (займодавец) и ИП Терентьевой Л.Ю. (заемщик) был заключён договор о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 (договор), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа на условиях, установленных договором (л.д.19-20).
 
    В силу п.п.1.3., 1.6. договора срок возврата займа – до 25.04.2014 г. Заёмщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчёта 10% в месяц.
 
    Договор считается заключённым с момента первого списания денежных средств (части займа) со счёта займодавца либо выдачи денежных средств заёмщику из кассы займодавца. Датой исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заёмщика на расчётный счёт или в кассу займодавца (п.п.1.7., 1.8. договора).
 
    Согласно п.п.2.1., 2.2. договора возврат суммы займа осуществляется траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение 1 к договору). Начисление процентов производится со дня, следующего за днём перечисления средств (либо выдачи из кассы) займодавца, и заканчивается днём возврата на счёт (в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) денежных средств по договору.
 
    Истец обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, невозвращение заёмных средств и процентов по займу в установленные сроки, оставление претензионного письма № 56 от 17.04.2014 г. (л.д.23) ответчиком без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующими основаниям.
 
    Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По правилам ст.307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
 
    По настоящему спору обязательства сторон возникли в связи с заключением договора о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 г. Факт предоставления заёмных средств в указанной сумме ответчиком не отрицается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, не заявлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» свои обязательства выполнило надлежащим образом, выдав из кассы общества ИП Терентьевой Л.Ю. денежные средства на общую сумму 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается, помимо признания ответчиком исковых требований в этой части, расходным кассовым ордером № ЭФ000000149 от 27.02.2014 г. (л.д.24).
 
    Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 Гражданского кодекса).
 
    Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчик в материалы дела доказательств возвращения заёмных средств в срок, установленный договорами, не представил, расчёт основного долга не оспорил.
 
    Представленный истцом расчёт основного долга судом изучен и признан арифметически верным.
 
    Требование о взыскании основного денежного долга (заёмных средств) по договору в размере 70 000 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    С учётом норм ч.4 ст.421 Гражданского кодекса стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом.
 
    Как указывалось выше, п.1.6. договора определено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% в месяц.
 
    Статья 809 Гражданского кодекса не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа. Поскольку проценты по договору займа, как было указано выше, являются платой за пользование чужим капиталом, то их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса.
 
    О злоупотреблении правом со стороны заимодавца при установлении процентной ставки на займ, ответчиком не заявлено.
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору, в материалы дела не представил, расчёт итоговой суммы процентов на заёмные средства не оспорил.
 
    Представленный истцом расчёт процентов судом изучен и признан арифметически верным.
 
    Требование о взыскании основного денежного долга (процентов за пользование займом в период с 28.02.2014 г. по 14.10.2014 г.) в сумме 53 434 руб. 80 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Частью 3 ст.401 Гражданского кодекса закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению заёмных средств и процентов за пользование займом в период с 28.03.2014 г. по 16.06.2014 г. в размере 211 287 руб. 72 коп.
 
    В силу норм ст.12, п.1 ст.329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
 
    Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговоренная сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твердой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.
 
    Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса).
 
    Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст.1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.
 
    Согласно предусмотренной п.п.2.4., 2.5. договора штрафной оговорке в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 4% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам. При нарушении срока возврата займа заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 4% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.
 
    Ответчик доказательства оплаты штрафа в указанном размере в материалы дела не представил.
 
    Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. (двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения), а также позиции ответчика.
 
    Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 г. с 14.09.2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 руб. 00 коп.
 
    Также истцом заявлено требование о расторжении договора о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 г. в связи с существенным нарушением условий договора, а именно срока оплаты.
 
    Конституционный Суд РФ в п.3 постановления № 9-П от 06.06.2000 г. «По делу о проверке конституционности положения абз.3 п.2 ст.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст.8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя РФ, а также на гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом ( ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции РФ).
 
    Исходя из этого Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч.1 ст.1 Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений, должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч.1 ст.2 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
 
    Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» в адрес ИП Терентьевой Л.Ю. направлялось претензионное письмо (требование) № 56 от 17.04.2014 г. с предложением расторгнуть договор (л.д.23), полученное ответчиком 17.04.2014 г., о чём свидетельствует роспись на письме.
 
    Длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, поэтому требование истца о расторжении договора о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 г. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Из ч.2 ст.65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу положений ч.ч.3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Частями 1, 3 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст., 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терентьевой Лилии Юрьевны, г. Тамбов (ОГРНИП 312682929800020, ИНН 683301543934) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС», Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304 (ОГРН 1136827000353, ИНН 6827023252) основной долг по договору о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 г. в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с 28.02.2014 г. по 14.10.2014 г. в сумме 53 434 руб. 80 коп., неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению заёмных средств и процентов за пользование займом в период с 28.03.2014 г. по 16.06.2014 г. в сумме 3 000 руб. 00 коп., всего 126 434 руб. 80 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину - 4 793 руб. 04 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб. 00 коп.
 
    2. Расторгнуть договор о предоставлении займа № ЭФ-119-2014 от 27.02.2014 г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ФИНАНС» и Индивидуальным предпринимателем Терентьевой Лилией Юрьевной.
 
    3. В остальной части исковых требований - отказать.
 
    4. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
Судья                                                                                                    Ю.В. Попов