Решение от 27 октября 2014 года №А64-3772/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
    392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12
 
    http://www.tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Тамбов
 
    «27» октября 2014 года                                                                         Дело №А64-3772/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Сучкова С.А.
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванковой И.В.
    рассмотрев в судебном заседании дело  №А64-3772/2014 по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Тамбов (ОГРН 1136829002551, ИНН 682900152247)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, г. Тамбов (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173)
 
    об оспаривании постановления об административном правонарушении № 31 от 24.03.2014г.
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Залипаева М.С., генеральный директор, предъявлен паспорт
 
    от заинтересованного лица: Черняновская Л.В., представитель по доверенности № 05-23/004011 от 25.02.2014г.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  Инспекции ФНС России по г.Тамбову (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2014г. №31 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, факт правонарушения не отрицает, считает примененный размер штрафа завышенным по сравнению с совершенным правонарушением, ссылался на тяжелое материальное положение,  просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (сокращенное наименование – ООО «Виктория») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1136829002551.
 
    Инспекцией ФНС России по г.Тамбову 13.03.2014г. проведена рейдовая проверка, в ходе которой обнаружено оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности, а именно: в 11 час. 15 минут в шиномонтаже, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 192, принадлежащем ООО «Виктория», клиенту Гаврилову А.А. работник Общества Д.С.Калинкин оказал услугу по ремонту автомобильного колеса стоимостью 170 рублей. При осуществлении наличных денежных расчетов за данную услугу Д.С.Калинкин не пробил и не выдал чек по контрольно-кассовой технике, расчеты не занесены в бланк строгой отчетности.
 
    Результаты проверки нашли отражение в акте рейдовой проверки №68041687 от 13.03.2014г.
 
    По факту данных нарушений в присутствии генерального директора ООО «Викторрия» М.С.Залипаевой составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2014г.  №6829-4444.
 
    Постановлением от 24.03.2014г. №31 ООО «Виктория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Считая постановление административного органа незаконным, ООО «Виктория» обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении  законным и обоснованным.
 
    Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает в удовлетворении требования ООО «Виктория» отказать. При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии с п.2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
 
    выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;
 
    обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;
 
    производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.
 
    Согласно  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 13.03.2014г. в 11 час. 15 минут в шиномонтаже, расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, 192, принадлежащем ООО «Виктория», клиенту Гаврилову А.А. работник Общества Д.С.Калинкин оказал услугу по ремонту автомобильного колеса стоимостью 170 рублей. При осуществлении наличных денежных расчетов за данную услугу Д.С.Калинкин не пробил и не выдал чек по контрольно-кассовой технике, расчеты не занесены в бланк строгой отчетности.
 
    Факт правонарушения подтверждается актом рейдовой проверки от 13.03.2014г. №68041687, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014г. №6829-4444, объяснения генерального директора.
 
    Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ подтвержден материалами дела, и суд приходит к  выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.1 КоАП РФ.
 
    Следовательно, налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения организациями порядка работы с денежной наличностью.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.03.2014г. №6829-4444 составлен в присутствии генерального директора Общества Залипаевой М.С. государственным налоговым инспектором референтом государственной службы РФ 1 класса ИФНС России по г.Тамбову.
 
    Таким образом, протокол от 13.03.2014г. №6829-4444  составлен уполномоченным лицом.
 
    Оспариваемое постановление от 24.03.2014г. №31 вынесено в присутствии генерального директора Общества Залипаевой М.С. начальником ИФНС России по г.Тамбову Конюшихином А.В., уполномоченным в соответствии с частью 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах срока давности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении.
 
    В качестве уважительных причин Общество ссылается на отсутствие штатного юриста, а также нахождение генерального директора в длительной командировке.
 
    Рассмотрев представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В силу частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно абзацу 2 части  2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 13.03.2014г. в присутствии генерального директора Общества Залипаевой М.С., с извещением последней о дате и времени рассмотрения протокола, назначенном на 24.03.2014 на 09 час. 00 мин.
 
    24.03.2014г. Инспекцией ФНС России по г.Тамбову в присутствии генерального директора Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №31.
 
    Из представленного обществом копии командировочного удостоверения следует, что начало командировки приходилось на 26.03.2014г.
 
    Каких-либо иных мотивов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, заявителем суду не представлено.
 
    Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 того же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Судом не установлены уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Порядок обжалования постановлений разъяснен, в постановлении указано на возможность его обжалования в 10-дневный срок.
 
    Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанных постановлений, с учетом положений частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 07.04.2014г.
 
    Таким образом, суд не находит доводы заявителя в обоснование причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности уважительными.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Тамбов (ОГРН 1136829002551, ИНН 682900152247, г.Тамбов, ул.Пролетарская, 172/38, 17) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 31 от 24.03.2014г. Инспекции ФНС России по г.Тамбову, отказать
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Сучков С.А.