Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А64-3756/2012
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://www.tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требований кредитора
в реестр требований кредиторов
г. Тамбов
«24» октября 2014 г. Дело №А64-3756/2012
Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2014
В полном объеме определение изготовлено 24.10.2014
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Баханьковой,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю.В. Паскеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сычева Евгения Ивановича
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности в размере 119 517,65 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (г. Тамбов, Защитный пер., д.5б), ИНН 6829046777, ОГРН 1086829006582,
при участии в заседании (до перерыва):
от заявителя – Краснослободцева Н.В., доверенность от 26.08.2013;
от ФНС России - Кудрявцева М.В., доверенность от 30.06.2014;
представители учредителя ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» - Ивашова М.А., паспорт РФ, (протокол общего собрания от 15.10.2013), Ухоботин Р.А., паспорт РФ, (протокол общего собрания от 15.10.2013);
конкурсный управляющий – Томилов А.А., паспорт РФ;
при участии в заседании (после перерыва):
от заявителя – Краснослободцева Н.В., доверенность от 26.08.2013;
от ФНС России - Кудрявцева М.В., доверенность от 30.06.2014;
представители учредителя ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» - Ивашова М.А., паспорт РФ, (протокол общего собрания от 15.10.2013),
конкурсный управляющий – не явился, извещен;
установил:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (далее - (далее - ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ», должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком до 04.09.2013, временным управляющим утвержден Томилов Алексей Алексеевич.
03.09.2013 Сычев Евгений Иванович (далее – заявитель) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности в сумме 119 517,65 руб., в том числе: 108 120 руб. – основной долг, 11 397,65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 суд установил, что требование Сычева Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности в сумме 119 517,65 руб. подлежит рассмотрению после введения в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2014) ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томилов Алексей Васильевич.
Заявитель, с учетом уточнений от 09.07.2014 и от 06.08.2014 требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил их до 16 303,59 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Представители учредителей заявил возражения по поводу заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющийпредставил отзыв на заявление, в котором указал, что против заявленных требований не возражает.
Арбитражным судом на основании частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2014 до 10 часов 00 минут 17.10.2014, о чем в этот же день было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru, а также на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей заявителя, ФНС России, учредителя ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ».
В продолженном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и заявлений в суд не представил.
В порядке ч.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие конкурсного управляющего, по материалам, имеющимся в деле.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71и 100Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сведения о введении в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.06.2012 №112.
Требование заявлено в арбитражный суд в процедуре наблюдения, рассматривается в процедуре конкурсного производства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Сычев Е.И. и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» заключили договор займа от 25.04.2012 №1, по условиям которого Сычев обязался передать в собственность должника денежные средства в размере 108 120 руб., а должник вернуть указанную сумму в установленный договором срок.
Во исполнение условий договора Сычев Е.И. внес 108 120 руб. в кассу должника, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2012 №1.
Суд учел, что в приходном кассовом ордере от 25.04.2012 №1 отражено поступление займа от Сычева Е.И. на сумму 108 120 руб. В этот же день равнозначная денежная сумма по расходному кассовому ордеру №1 была выдана Сычеву Г.В. – руководителю должника. Также в этот же день аналогичная сумма по приходному кассовому ордеру №115 была прията от Сычева И.В. НП СРО «Союз Тамбовских строителей» в счет погашения задолженности по членским взносам.
Ссылка на погашение задолженности перед указанной организацией и на приходный кассовый ордер 3115 от 25.04.2012 имеется в заявлении должника, поступившем в арбитражный суд 10.05.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве №А64-3493/2012, инициированному НП СРО «Союз Тамбовских строителей» в связи с наличием задолженности в размере 108 120 руб.
Доводы представителей учредителя должника о том, что задолженность перед Сычевым Е.И. по бухгалтерским документам должника не значится, не могут являться однозначным доказательством отсутствия задолженности.
Конкурсный управляющий по данному поводу пояснил, что задолженность по займу могла быть отражена должником в общей сумме кредиторской задолженности, указанной в копии бухгалтерского баланса, представленной представителями учредителя.
Руководитель должника Румянцев А.В. в справке, адресованной конкурсному управляющему должника, отразил наличие задолженности перед заявителем в сумме 108 120 руб. по состоянию на 01.04.2014. В объяснительной записке, адресованной конкурсному управляющему должника, руководитель должника сообщил, что в связи с наличием корпоративного конфликта между учредителями ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» и ОАО «Жилстрой», а также в связи с хищением части финансовых документов в мае 2013г., должник не располагает документами за период с 2009 по 2013гг.
Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствие в деле доказательств надлежащего отражения обязательств по договору займа в бухгалтерской отчетности должника не может в данном случае являться основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, ответственность за ведение бухгалтерского учета не может быть возложена на заявителя.
Доводы представителя учредителя о том, что в одних документах займодателем значится Сычев Е.И. как гражданин, а в других – как индивидуальный предприниматель, не имеют правового значения, так как представленными доказательствами подтвержден факт заключения между должником и заявителем только одного договора займа от 25.04.2012 №1, а правовое положение конкурсных кредиторов в деле о банкротстве не зависит от их статуса.
Доводы о том, что о в тексте договора займа от 25.04.2012 №1 не указаны номер и дата доверенности, на основании которой действует заемщик, не принимается, так как согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель юридического лица действует без доверенности.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В договоре от 25.04.2012 №1 не установлен срок возврата займа.
Учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, суд считает, что в данном случае моментом востребования является дата обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов, то есть 03.09.2013.
Тридцатидневный срок, установленный ст.810 ГК РФ, заканчивается 03.10.2013.
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства объявлена 25.03.2014.
С указанной даты прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (п.1 ст.126 Закона о банкротстве).
Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ должно начаться с 04.10.2013 и закончиться 24.03.2014.
Учитывая изложенное, заявитель неверно исчислил проценты, размер которых за указанный период составил 4261,73 руб.
Доказательств погашения задолженности конкурсный управляющий не представил, против заявленных требований не возражает.
В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ тот 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт представления Сычевым Е.И. денежных средств должнику в размере 108 120 руб. подтвержден с достаточной степенью достоверности, в связи с чем заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 108 120 руб. – основной долг, 4 261,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленное требование должно быть оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.184, 186, 223 АПК РФ, ст.ст. 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника требования Сычева Евгения Ивановича в сумме 108 120 руб. – основной долг, 4 261,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8, в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.В. Баханькова
