Решение от 14 октября 2014 года №А64-3736/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Тамбов                                                                                                  Дело № А64-3736/2014
 
    «14» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 14.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Вокстер-Волга», г. Самара, ул. Стара Загора, д. 130 (ОГРН 1096312000510, ИНН 6312087230)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», г. Тамбов, ул. Железнодорожная, д. 10 (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557)
 
    Администрации города Тамбова, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6 (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056)
 
    о взыскании 299 984 руб. 46 коп.
 
 
    при участи в открытом судебном заседании представителей:
 
    от истца – Крыловский М.В., доверенность б/н от 01.06.2014 г., паспорт РФ
 
    от ответчиков:
 
    Малина М.А., доверенность б/н от 06.05.2014 г., паспорт РФ
 
    Галанова С.Ю., доверенность № 2-40-817/14 от 16.06.2014 г., паспорт РФ
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вокстер-Волга» (далее – ООО «Вокстер-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», ответчик) и администрации города Тамбова о взыскании основного долга по договору на поставку светильника консольного ЖКУ-16 № 0164300016513000853_53068 от 23.12.2013 г. в размере 278 181 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.01.2014 г. по 15.06.2014 г. в сумме 12 622 руб. 51 коп., всего 290 804 руб. 47 коп.
 
    Истец письмом без номера и даты, поступившим в арбитражный суд 15.09.2014 г., в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и администрации города Тамбова основной долг по договору на поставку светильника консольного ЖКУ-16 № 0164300016513000853_53068 от 23.12.2013 г. в размере 278 181 руб. 96 коп., неустойку за период с 01.01.2014 г. по 13.10.2014 г. в сумме 21 802 руб. 50 коп., всего 299 984 руб. 46 коп.
 
    Судом с учётом мнения представителей сторон данные уточнения исковых требований приняты.
 
    Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель ООО «Вокстер-Волга» уточнённые исковые требования и заявление о возмещении судебных издержек поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» уточнённые исковые требования признал в полном объёме, не согласился с размером заявленных судебных издержек по мотивам, указанным в отзыве на иск (л.д.76).
 
    Представитель администрации города Тамбова исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.78).
 
    Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что 23.12.2013 г. по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0164300016513000853/2 от 11.12.2013 г.) между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (заказчик) и ООО «Вокстер-Волга» (поставщик) был заключён договор на поставку светильника консольного ЖКУ-16 № 0164300016513000853_53068 (договор), в соответствии с условиями пунктов 1.1.-1.3. которого поставщик обязался поставить заказчику светильники консольные ЖКУ-16 (товар) в количестве 89 штук, отвечающие требованиям, предъявляемым к такому товару, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.16-22).
 
    Место поставки товара: г. Тамбов, ул. Железнодорожная, д. 10. Срок поставки – в течение 5 дней с момента подписания договора (п.п.4.1., 4.2. договора).
 
    Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4. договора цена договора составляет 278 181 руб. 96 коп., является твёрдой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Оплата поставленного товара производится заказчиком после получения товара на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта сдачи-приёмки товара, переданных поставщиком, до 31.12.2013 г.
 
    Истец обязательства по договору выполнил в полном объёме и в установленные соглашением сроки.
 
    Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление ответчиком без удовлетворения и ответа претензионного письма № 5 от 14.02.2014 г. с требованием выполнить договорные обязательства (л.д.15), послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По правилам ст.307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
 
    В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора на поставку светильника консольного ЖКУ-16 № 0164300016513000853_53068 от 23.12.2013 г. Факт поставки названного товара ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.
 
    Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч.1 ст.424 Гражданского кодекса).
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств, помимо признания представителем МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» исковых требований, подтверждается: товарной накладной № 13-1219 от 23.12.2013 г. на поставку 89 светильников консольных ЖКУ-16 на общую сумму 278 181 руб. 96 коп., актом сдачи-приёмки товара по договору на поставку светильника консольного ЖКУ-16 № 0164300016513000853_53068 от 23.12.2013 г. на сумму 278 181 руб. 96 коп., актом сверки взаимных расчётов (л.д.24-26). Все перечисленные документы подписаны сторонами и скреплены соответствующими печатями.
 
    Требование о взыскании основного долга за поставленный МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» товарв размере 278 181 руб. 96 коп.заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2014 г. по 13.10.2014 г. в сумме 21 802 руб. 50 коп.
 
    Согласно нормам ст.12, п.1 ст.329 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса).
 
    Частью 4 ст.421 Гражданского кодекса оговорено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса).
 
    Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст.1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.
 
    При заключении договора соглашением сторон было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России (п.7.3. договора), поэтому требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 г. по 13.10.2014 г. в сумме 21 802 руб. 50 коп. истцом заявлено обоснованно.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела ответчик доказательства оплаты неустойки, её контррасчёт, в материалы дела не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.
 
    Также в порядке ст.110 АПК РФ ООО «Вокстер-Волга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объёма оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
 
    В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При применении нормы ст.110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.ст.9, 421 Гражданского кодекса).
 
    В доказательство оказания адвокатских услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп. представлены: регистрационная карточка № 12 от 01.06.2014 г. и акт выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению (регистрационной карточке), подписанные адвокатом Крыловским М.В. и директором ООО «Вокстер-Волга» Скиляжиным Н.В., чья подпись заверена соответствующей печатью (л.д.115, 116), платёжное поручение № 181 от 28.05.2014 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.28), утверждённый общим собранием адвокатов Тамбовской области коллегии адвокатов «Юридическая фирма Приходько» (протокол № 2 от 18.12.2013 г.) Прейскурант вознаграждений за юридическую помощь с 01.01.2014 г. (л.д.82-89).
 
    Из норм действующего законодательства следует, что судебные расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями нарушенного обязательства.
 
    Согласно п.5.3 названного выше Прейскуранта вознаграждений за юридическую помощь стоимость представительства в гражданском процессе в арбитражном суде первой инстанции при цене иска до 200 000 руб. составляет не менее 40 000 руб.
 
    Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2011 г. предусмотрено, что ведение арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении оплачивается в размере начиная с 15% от цены иска или требования по делу.
 
    Оценив сумму заявленных истцом к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд признаёт их размер соответствующим разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учётом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также того факта, что доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчиком суду не представлено.
 
    Рассматривая вопрос о наличии у истца субъективного материального права требовать от администрации города Тамбова исполнения каких-либо обязательств в рамках возникшего спора суд приходит к выводу, что обязательств по оплате поставленного товара, погашению неустойки за нарушение МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» договорных обязательств и выплате соответствующих судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, у администрации города Тамбова в силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса не возникло ввиду того, что этот ответчик не состоял в договорных отношениях с поставщиком - ООО «Вокстер-Волга».
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Вокстер-Волга» к администрации города Тамбова заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Из норм ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений ч.ч.3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований иливозражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Частями 1, 3 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», г. Тамбов, ул. Железнодорожная, д. 10 (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вокстер-Волга», г. Самара, ул. Стара Загора, д. 130 (ОГРН 1096312000510, ИНН 6312087230) основной долг по договору на поставку светильника консольного ЖКУ-16 № 0164300016513000853_53068 от 23.12.2013 г. в размере 278 181 руб. 96 коп., неустойку за период с 01.01.2014 г. по 13.10.2014 г. в сумме 21 802 руб. 50 коп., всего 299 984 руб. 46 коп., а также судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 816 руб. 09 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката – 30 000 руб. 00 коп.
 
    2. В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Вокстер-Волга», г. Самара, ул. Стара Загора, д. 130 (ОГРН 1096312000510, ИНН 6312087230) к Администрации города Тамбова, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6 (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), отказать.
 
    3. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», г. Тамбов, ул. Железнодорожная, д. 10 (ОГРН 1026801360794, ИНН 6833018557) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 183 руб. 59 коп.
 
    4. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
Судья                                                                                                    Ю.В. Попов