Решение от 30 октября 2014 года №А64-3734/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Тамбов                                                                                                  Дело № А64-3734/2014
 
    «30» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп», г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 1 (ОГРН 1043107032000, ИНН 3123111161)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй», г. Курск, ул. Серегина, д. 20, офис 19 (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717)
 
    о взыскании задолженности в сумме 666 740 руб. 25 коп.
 
    по встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Регион строй», Курская область, г. Курск, ул. Серёгина, д. 20, офис 19 (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп», Белгородская область,
 
    г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 1 (ОГРН 1043107032000, ИНН 3123111161)
 
    о взыскании 2 009 760 руб. 00 коп.
 
 
    при участи в судебном заседании представителей:
 
    от истца (ответчика по встречному иску) – Зеленин Р.Н., доверенность от 03.09.2014 г., паспорт РФ
 
    от ответчика (истца по встречному иску) – Белолипецкий С.В., доверенность от 05.05.2014 г., паспорт РФ
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (далее – ООО «Монтаж Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО «Регион Строй», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда на монтаж металлоконструкций № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. в размере 655 917 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2014 г. по 20.05.2014 г. в сумме 10 822 руб. 64 коп., всего 666 740 руб. 25 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, указанным в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил к ООО «Монтаж Групп» встречный иск о взыскании стоимости работ по устранению дефектов выполненных истцом по первоначальному иску в рамках договора подряда на монтаж металлоконструкций № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. работ на общую сумму 2 009 760 руб. 00 коп., ходатайствовал о его рассмотрении совместно с первоначальным иском (л.д. 48-50).
 
    Ответчик по встречному иску просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 г. встречный иск ООО «Регион Строй» принят к производству.
 
    Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что 18.04.2012 г. между ООО «ПКФ «333» (генеральный подрядчик) и ООО «Монтаж Групп» (подрядчик) был заключён договор подряда на монтаж металлоконструкций № 6-ЖПО (договор), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций жомосушильного комплекса с жомопрессовым и грануляционным отделениями на объекте: «Строительство сахарного завода ОАО «Тамбовская сахарная компания» мощностью по переработке свеклы 9 000 т/сутки с расширением до 12 000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1 500 т/сутки», в Мордовском районе Тамбовской области (объект), расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, восточная окраина р.п. Мордово, а генеральный подрядчик взял на себя обязательства принять и оплатить эти работы (л.д. 12-14).
 
    Предварительное количество металлоконструкций, подлежащих монтажу, в соответствии с рабочими чертежами марки КМ, составляет 942,252 тонн; окончательное количество определяется исходя из фактического веса смонтированных металлоконструкций на основании рабочих чертежей марки КМД (п. 1.2. договора).
 
    Пунктом 1.3. договора установлены календарные сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – 20.04.2012 г., окончание – 05.07.2012 г.
 
    Цена работ по монтажу металлоконструкций объекта в силу п. 3.1. договора составляет 12 200 руб. 00 коп. за монтаж одной тонны металлоконструкций, в том числе НДС 18%.
 
    Согласно п. 3.2. договора общая стоимость работ составляет 11 495 474 руб. 40 коп., в том числе 1 753 546 руб. 94 коп НДС 18%. Расчёт за выполненные работы производится, исходя из фактического веса смонтированных конструкций, определенного по рабочим чертежам марки КМД.
 
    Оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов и счетов-фактур на оплату выполненных работ.
 
    ООО «ПКФ «333» переименовано в ООО «РЕГИОН СТРОЙ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2014 г. (л.д. 33-37), а также идентичностью адреса юридического лица, ОГРН и ИНН ООО «ПКФ «333» и ООО «РЕГИОН СТРОЙ», и не оспаривается ответчиком.
 
    Не погашение задолженности по договору, оставление претензионного письма № 10 от 03.02.2014 г. (л.д. 7) без удовлетворения и ответа, послужили основанием к обращению истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующими основаниям.
 
    Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
 
    В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора подряда на монтаж металлоконструкций № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. Факт выполнения ООО «Монтаж Групп» подрядных работ на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    Подрядчик (ООО «Монтаж Групп») обязательства по договору выполнил надлежащим образом на общую сумму 6 426 618 руб. 40 коп., что подтверждается: актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 29.06.2012 г., от 27.07.2012 г., от 28.09.2012 г., от 29.12.2012 г., от 18.01.2013 г., от 11.02.2013 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 183 от 31.10.2012 г. на сумму 2 321 367 руб. 20 коп.; № 90 от 29.06.2012 г. на сумму 138 982 руб. 40 коп.; № 111 от 27.07.2012 г. на сумму 717 689 руб. 40 коп.; № 151 от 28.09.2012 г. на сумму 1 400 267 руб. 20 коп.; № 211 от 29.12.2012 г. на сумму 200 287 руб. 40 коп.; № 3 от 18.01.2013 г. на сумму 740 039 руб. 80 коп; № 13 от 11.02.2013 г. на сумму 907 985 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений и скреплёнными печатями (л.д. 15-28).
 
    С учётом частичной оплаты задолженность по договору, зачёта стоимости использования строительного крана, задолженность перед истцом составила 655 917 руб. 61 коп.
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга в полном объёме по договору подряда, в материалы дела не представил.
 
    Представленный истцом расчёт основного долга по договору ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.
 
    Требование о взыскании основного долга по договору подряда в размере 655 917 руб. 61 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с нормой ч.3 ст.401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2014 г. по 20.05.2014 г. (72 дня) в размере 10 822 руб.64 коп. из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Размер учётной ставки ЦентральногоБанка России в основной период допущенного нарушения составлял 8,25 (Указание ЦБР № 2873-У от 13.09.2012 г.).
 
    Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт судом изучен и признан арифметически верным.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2014 г. по 20.05.2014 г. в размере 10 822 руб.64 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В рамках рассматриваемого дела в порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Регион Строй» заявлен встречный иск, в обоснование которого истец по встречному иску ссылается на выявление после приёмки выполненных работ множества недостатков (дефектов), допущенных ответчиком по встречному иску при осуществлении монтажа металлоконструкций на объекте.
 
    Устранением названных недостатков занималась новая подрядная организация ЗАО «Центрремонт-3», с которой был заключён договор строительного подряда № 77 от 13.03.2013 г.
 
    В целях определения затрат на устранение недостатков выполненных ООО «Монтаж Групп» работ, истцом по встречному иску в рамках рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области гражданского дела № А36-4586/2013 инициировано проведение судебной строительной экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № 01-071/13 от 11.06.2014 г. (л.д. 56-61, 78-174) стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при монтаже металлических конструкций на объекте, составила 2 009 760 руб. 00 коп. (цена встречного иска).
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующими основаниям.
 
    Частью 1 ст. 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
 
    Анализ условий заключенного сторонами договора подряда № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. свидетельствует об отсутствии у генерального подрядчика (ООО «Регион Строй») права самостоятельно либо силами третьих лиц устранять выявленных в работе подрядчика (ООО «Монтаж Групп») недостатков.
 
    Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что при обнаружении в течение пятигодичного гарантийного срока недостатков в выполненных работах, применённых при выполнении работ материалах, генеральный подрядчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в письменной форме и пригласить подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки и устанавливающего сроки устранения недостатков.
 
    Как усматривается из материалов дела, истом по встречному иску (генеральным подрядчиком) ответчик по встречному иску (подрядчик) о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки, не извещался. Доказательств обратного ООО «Регион Строй» не представлено.
 
    При не соблюдении процедуры уведомления подрядчика об обнаружении недостатков выполненных им работ и их фиксации (актирования), заключение эксперта № 01-071/13 от 11.06.2014 г. не может рассматриваться, как относимое к настоящему делу доказательство.
 
    Каких-либо иных доказательств наличия у ООО «Монтаж Групп» задолженности перед ООО «Регион Строй» в рамках договора подряда № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.
 
    У истца по встречному иску отсутствует субъективное материальное право требовать от ответчика по встречному иску исполнения обязательства по оплате работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО «Монтаж Групп» при осуществлении монтажа металлоконструкций на объекте на общую сумму 2 009 760 руб. 00 коп.
 
    Из вышеприведённого следует, что заявленные ООО «Регион Строй» встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Из ч.2 ст.65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В силу положений ч.ч.3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Частями 1, 3 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй», г. Курск, ул. Серегина, д. 20, офис 19 (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп», г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 1 (ОГРН 1043107032000, ИНН 3123111161) основной долг по договору подряда на монтаж металлоконструкций № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. в размере 655 917 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2014 г. по 20.05.2014 г. в сумме 10 822 руб. 64 коп., всего 666 740 руб. 25 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 334 руб.80 коп.
 
    2. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй», г. Курск, ул. Серегина, д. 20, офис 19 (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп», г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 1 (ОГРН 1043107032000, ИНН 3123111161) о взыскании стоимости работ по устранению дефектов выполненных ответчиком по встречному иску в рамках договора подряда на монтаж металлоконструкций № 6-ЖПО от 18.04.2012 г. работ на общую сумму 2 009 760 руб. 00 коп., отказать.
 
    3. Выдать ООО «Монтаж Групп» исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
Судья                                                                                                    Ю.В. Попов