Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А64-3692/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Тамбов Дело № А64-3692/2014
«20» октября 2014 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уклеиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А (ОГРН 1096829005250, ИНН 6829058420)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИТУС» г. Москва, проезд Коптевский Б., д. 4, офис 19 (ОГРН 1067746338516, ИНН 7706611212)
о взыскании 600 000 руб. 00 коп.
при участи в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещён
от ответчика - не явился, извещён
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (далее – ООО «ТрансЭкоСервис», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИТУС» (далее – ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИТУС», ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг № 01-12 от 01.04.2014 г. 600 000 руб. 00 коп.
Суд, исследовав представленные документы и материалы дела, считает, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Тамбовской области, его следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Заявленный иск о взыскании денежных средств не является вещным иском, не является спором о правах на недвижимое имущество, то есть не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ).
Условия договора на оказание услуг № 01-12 от 01.04.2014 г., заключённого между ООО «ТрансЭкоСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиапласт» (далее – ООО «Авиапласт») (л.д.9-11) не содержат указание на определение сторонами договорной подсудности в Арбитражном суде Тамбовской области (ст.37 АПК РФ).
В соответствии со ст.316 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (ст.316 Гражданского кодекса) не является местом исполнения договора в смысле ч.4 ст.36 АПК РФ.
Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым, изменив подсудность.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В представленном договоре на оказание услуг № 01-12 от 01.04.2014 г. отсутствует указание на место исполнения договора – город Тамбов.
Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ч.4 ст.36 АПК РФ (что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.04.2013 № ВАС-2625/13 по делу № А73-6449/2012).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 144-О-П от 15.01.2009 г. указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч.1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч.3 ст.56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 623-О-П от 03.07.2007 г., является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ.
01.07.2013 г. между ООО «ТрансЭкоСервис» (исполнитель), ООО «Авиапласт» (прежний заказчик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИТУС» (новый заказчик) было заключено соглашение о передаче прав и обязательств, по условиям п.1 которого прежний заказчик передает, а новый заказчик принимает в полном объёме права и обязанности по договору № 01-12 от 01.04.2012 г. (л.д.12).
Адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИТУС» - город Москва, проезд Коптевский Б., д. 4, офис 19, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.18).
Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст.39, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Передать дело № А64-3692/2014 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17) по подсудности.
2. Направить лицам, участвующим в деле, определение заказным письмом с уведомлением о вручении.
Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
По истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения дело и определение направляются в Арбитражный суд г. Москвы.
Судья Ю.В. Попов
