Решение от 04 сентября 2014 года №А64-3670/2014

 
 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
    392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12
 
    http://www.tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов
 
    «02» сентября 2014 года                                                                          Дело №А64-3670/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Д.Н. Игнатьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Болтышевой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (ОГРН 6811005473, ОГРН 1066807000721)
 
    к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский»
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №68 ПЛ 001008 от 23.05.2014
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Попов А.Ю., глава поссовета, удостоверение №1 от 23.09.2013;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
    Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России «Мичуринский» (далее - административный орган) об отмене и признании незаконным постановления №68 ПЛ 001008 от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
 
    В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ сторонам известны.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал, факт совершения административного правонарушения признал, ходатайствовал о снижении суммы назначенного штрафа.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:
 
    Как следует из материалов дела, 13.05.2014 в 14 час. 30 мин. в ходе повседневного надзора за стоянием технических средств организации дорожного движения, эксплуатационным состоянием дорог и инженерных сооружений, соблюдением требований по обеспечению безопасности движения, при проведении ремонтно-строительных и других работах на дорогах инспектором ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» на уличной –дорожной сети р.п. Дмитриевка Никифоровского района (ул. Б. Советская, ул. Пирогова, ул. Центральная р.п. Дмитриевка) было установлено нарушение правил содержания дорог, установленных Государственными стандартами ФР ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) а именно: изношена более чем на 50% горизонтальная дорожная разметка, в том числе горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра» на наземных нерегулируемых пешеходных переходах.
 
    По итогам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2014.
 
    Инспектором ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» старшим лейтенантом полиции Поляковым М.А., в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в отношении Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области 16.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Постановлением  ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» от 23.05.2014 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным,  в качестве довода указывая на заключение договора №127/87 от 19.05.2014 и проведение 19.05.2014 работ по нанесению дорожной разметки проезжей части в р.п. Дмитриевка, до вынесения оспариваемого постановления.
 
    Изучив материалы дела, суд считает необходимым  отказать в признании незаконным постановления 68 ПЛ 001008 от 23.05.2014 по делу об административном и возможным снизить сумму назначенного оспариваемым постановлением штрафа, при этом суд руководствовался следующим:
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
 
    Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Положение), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).
 
    При этом в ГОСТ Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
 
    Разметка дорожная - линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения. Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения (пункты 3.8 и 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст).
 
    Из пунктов 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 следует, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
 
    Согласно пункту 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).
 
    С учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются лица, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.
 
    Следовательно, обязанность по нанесению (восстановлению) горизонтальной разметки на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и положениями Закона №196-ФЗ лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003г.    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из оспариваемого постановления администрации вменено несвоевременное принятие мер по нанесению (восстановлению изношенной) горизонтальной разметки на проезжих частях улиц, а так же горизонтальной разметки  1.14.1 «Зебра» на наземных нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных на улицах: Б.Советская, Центральная и Победы р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области является лицом осуществляющем содержание проезжей части на момент проведения проверки, в связи с этим, именно на администрации лежит обязанность по нанесению (восстановлению изношенной) горизонтальной разметки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае выступает Администрация Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В обоснование совершения администрацией административного правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2014, протокол 68 ПЮ №000670 от 16.05.2014.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом факт нарушения администрацией порядка содержания проезжей части улиц Б. Советская, Центральная, Победы р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области в безопасном для дорожного движения состоянии, и как следствие наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, полностью доказаны.
 
    Процедура привлечения администрации к административной ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Изучив материалы дела, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, факт признания вины Администрацией, добровольное устранение допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении  а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, в целях обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа, назначенного постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 68 ПЛ 0010008 от 23.05.2014 до 15 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь     статьями     167-170,     частью     2    статьи     211     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требования Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении 68 ПЛ 0010008 от 23.05.2014 отказать.
 
    2. Изменить постановление по делу об административном правонарушении 68 ПЛ 0010008 от 23.05.2014, вынесенное ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» в отношении Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (ОГРН 6811005473, ОГРН 1066807000721, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл. Ленина, д. 5)в части назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    3. Назначить Администрации Дмитриевского поссовета Никифоровского района Тамбовской области (ОГРН 6811005473, ОГРН 1066807000721, Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл. Ленина, д. 5) наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
                 Судья                                                                                              Д.Н. Игнатьев