Решение от 10 октября 2014 года №А64-3654/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Тамбов
 
    «10» октября 2014 года                                                                 Дело №А64-3654/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.
 
    рассматривает в судебном заседании дело № А64-3654/2014
 
    по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва в лице Тамбовского отделения № 8594
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис», Тамбовская обл., пос. Строитель
 
    третье лицо: Берновский Анатолий Григорьевич, г.Тамбов,
 
    о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Филимонов И.А., представитель по доверенности от 09.09.2013г. №02/1306;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
    Отводов составу суда не заявлено
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
 
    Определением суда от 02.07.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берновский Анатолий Григорьевич.
 
    Из материалов дела следует, что 19.07.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» был заключён кредитный договор №8594/060-3.
 
    Согласно п.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей 00 копеек на срок по "18" июля 2014 гола, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Дата выдачи кредита: 19 июля 2012 г. Выдача кредита производится единовременным зачислением  суммы кредита  на  расчетный счет заемщика.
 
    Исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.
 
    Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых.
 
    Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
 
    Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей.
 
    Однако, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно: с 19.02.2013 г. задолженность по кредитному договору неоднократно выносилась на счета просроченных ссуд (19.11.2013 г., 19.02.2013 г., 0.01.2О14 г., 19.02.2014 г.,  по 19.05.2014 г.)
 
    В п.5 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, для Заёмщика предусмотрена неустойка размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору №8594/060-3 от 19.07.2012 по состоянию на 27.05.2014 г. образовалась задолженность в сумме 1 100 825,02 руб.
 
    В соответствии с п. 3.5 Приложения №1 к Кредитному договору №8594/060 от 19.07.2012 г. Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Заемщику направлялись требования о   возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, платежей в счет погашения задолженности не последовало.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №8594/060-3 от 17.07.2012 г. между АО «Сбербанк России» и гр. Берновским Анатолием Георгиевичем был заключён договор поручительства №8594/060-3/1 от 9.07.2О12 г., по которому обязался отвечать перед Банком за исполнение Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» всех обязательств по кредитному договору №8594/060-3 от 19.07.2012 г., в том же объёме, что и заёмщик (п. 1 договора поручительства).
 
    До настоящего времени имеющаяся задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам не погашена.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору всем ответчикам были направлены требования об исполнении ими солидарно обязательств перед банком, но обязательства до настоящего времени не исполнены.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.
 
    Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия представителя истца присутствующего в заседании суда, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.
 
    Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд руководствовался следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что 19.07.2012 был заключен кредитный договор №8594/060-3.
 
    Согласно п.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей 00 копеек на срок по "18" июля 2014 гола, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
    Дата выдачи кредита: 19 июля 2012 г. Выдача кредита производится единовременным зачислением  суммы кредита  на  расчетный счет заемщика.
 
    Исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 19 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей.
 
    Согласно п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых.
 
    Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
 
    Заемщик обязался погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей.
 
    Однако, ответчиком условия кредитного соглашения были нарушены.
 
    С  19.02.2013 г. задолженность по кредитному договору неоднократно выносилась на счета просроченных ссуд (19.11.2013 г., 19.02.2013 г., 20.01.2014 г., 19.02.2014 г…..  по 19.05.2014 г.).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору №8594/060-3 от 19.07.2012 по состоянию на 27.05.2014 г. образовалась задолженность: просроченный основной долг — 699 522руб. 73 коп.; основной долг — 295 481 руб. 89 коп.; просроченные проценты - 53 217 руб. 84 коп.
 
    Ответчик доказательств оплаты данной суммы задолженности в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с п. 3.5 Приложения №1 к Кредитному договору №8594/060 от 19.07.2012 г. Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Суд считает требование истца о взыскании суммы непогашенного кредита: просроченный основной долг —699 522руб. 73 коп.; основной долг — 295 481 руб. 89 коп.; просроченные проценты - 53 217 руб. 84 коп. обоснованным.
 
    В п.5 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, для Заёмщика предусмотрена неустойка размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
 
    Таким образом, сумма неустойки за просроченные проценты составила 4 226руб. 89 коп.,  неустойка за просроченный основной долг — 48 375руб. 67 коп.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
 
    Суд признает начисленную банком неустойку обоснованной и подлежащей взысканию.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №8594/060-3 от 17.07.2012 г. между АО «Сбербанк России» и гр. Берновским Анатолием Георгиевичем был заключён договор поручительства №8594/060-3/1 от 9.07.2О12 г., по которому обязался отвечать перед Банком за исполнение Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» всех обязательств по кредитному договору №8594/060-3 от 19.07.2012 г., в том же объёме, что и заёмщик (п. 1 договора поручительства).
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Указанный договор поручительства никем не оспорен.
 
    Кроме того, с Берновского Анатолия Георгиевича в судебном порядке взыскана задолженность в размере 1 100 825,02 руб., что подтверждается материалами дела (вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2014 по делу №2-2891/14).
 
    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то  при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен ил был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 1 100 825,02  рублей.
 
    Направленное истцом требование от 11.04.2014г. №24-295 в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено без удовлетворения.
 
    Данным требованием  истец заявил о расторжении кредитного договора.
 
    Ответа на требование от ответчика не получено. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Материалами дела подтверждено, что ответчик своевременно не вносил  кредитные платежи, что является существенным нарушением договора.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
 
    Таким образом,  требования истца о расторжении  кредитного договора №8594/060-3 от 19.07.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение настоящего иска и заявления об принятии обеспечительных мер  подлежат отнесению  на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, ул. Промышленная, д. 78, ИНН 6820017789, ОГРН 1026800887662) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №8594/060-3 от 17.07.2012 в размере 1 100 825,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 008,25 руб.
 
    3. Расторгнуть кредитный договор №8594/060-3 от 17.07.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис».
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.
 
    Информацию о времени, месте  и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа  www.fasсo.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Тишин А.А.