Решение от 08 сентября 2014 года №А64-3628/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12
 
http://www.tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов
 
    08 сентября 2014 года                                                            Дело №А64-3628/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября  2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Д.Н.Игнатьева
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Болтышевой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471)
 
    к индивидуальному предпринимателю Поликашину Юрию Владимировичу, Пичаевский район Тамбовской области (ОГРН 304680932900079, ИНН 681400010605)
 
    о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Моисеев В.Н., главный государственный инспектор по доверенности от 20.05.2014 №41;
 
    от заинтересованного лица: Поликашин Ю.В., паспорт.
 
    установил:
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя Поликашина Юрия Владимировича (далее ИП Поликашин Ю.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании 26.08.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2014.
 
    Заявитель поддержал предъявленные требования в  полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
 
    Индивидуальный предприниматель факт совершения административного правонарушения признал, но при этом отметил, что изделие соответствовало нормам безопасности и не могло нанести вред жизни и здоровью потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2014 по 30.05.2014 на основании приказа от 28.02.2014г. №213/39 руководителя ЦМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Поликашиным Ю.В. обязательных требований технических регламентов (обязательных требований стандартов).
 
    В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Поликашин Юрий Владимирович на стадии реализации продукции: насос погружной дренажный торговой марки Sturm! модели WP9703SW, допустил нарушение требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768, к маркировке в части наличия на низковольтном оборудовании не в полном объеме информации о параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность, а именно: на приборе отсутствует код IP - число, соответствующее степени защиты от проникновения воды, наличие которого предусмотрено п. 7.1 ГОСТ Р 52161.2.41-2008 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.41. Частные требования к насосам», применяемого совместно с ГОСТ Р 52161.1-2004 Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования».
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2014 № 213-9/13С.
 
    Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, старший государственный инспектор Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта составил протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 №6 и выдал предписания от 30.05.2014 №№12-14 об устранении выявленных нарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный Тамбовской области для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768 (далее Технический регламент) наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.
 
    При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку.
 
    В соответствии п. 1 ст. 6 Технического регламента соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.
 
    Как следует из материалов административного производства, в нарушение вышеуказанных норм права ИП Поликашин Ю.В. на стадии реализации продукции: насос погружной дренажный торговой марки Sturm! модели WP9703SW, допустил нарушение требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768, к маркировке в части наличия на низковольтном оборудовании не в полном объеме информации о параметрах и характеристиках, влияющих на безопасность, а именно: на приборе отсутствует код IP - число, соответствующее степени защиты от проникновения воды, наличие которого предусмотрено п. 7.1 ГОСТ Р 52161.2.41-2008 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.41. Частные требования к насосам», применяемого совместно с ГОСТ Р 52161.1-2004 Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования»
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что реализация ИП Поликашиным Ю.В. насоса погружного дренажного торговой марки Sturm! Модели WP9703SW осуществлялась с нарушением требований технического регламента.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Поликашина Ю.В. нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2014 №6. Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что ими достоверно подтверждается факт реализации ИП Поликашиным Ю.В. продукции: насос погружной дренажный торговой марки Sturm! модели WP9703SW с отсутствующим на приборе кодом IP - число, соответствующее степени защиты от проникновения воды. Данный факт не оспаривается индивидуальным предпринимателем.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.
 
    Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.
 
    По мнению суда, предпринимателем не были приняты необходимые и достаточные меры по организации работы в соответствии с требованиями Технического регламента.
 
    Таким образом, вина индивидуального предпринимателя Поликашина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана.
 
    С учетом изложенного, судом в действиях Поликашина Ю.В. установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина в его совершении.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.
 
    Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Суд, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения принял во внимание следующие обстоятельства: согласно экспертного заключения о соответствии продукции от 30.04.2014 насос погружной дренажный торговой марки Sturm! Модели WP9703SW соответствует требованиям безопасности: ГОСТ Р 51318.14.1-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений»; ГОСТ Р 51318.14.2-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний»; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний»; ГОСТ Р 51317.3.3-2008 «Совместимость технических средств электромагнитная. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в низковольтных системах электроснабжения общего назначения. Технические средства с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе), подключаемые к электрической сети при несоблюдении определенных условий подключения. Нормы и методы испытаний», включенных в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011)», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 879, и отсутствующий на приборе код IP - число, соответствующее степени защиты от проникновения воды, присутствует в инструкции. Выявленное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено индивидуальным предпринимателем впервые.
 
    Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное ИП Поликашиным Ю.В. деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области соблюдения требований технических регламентов и государственных стандартов, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства и может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным освободить ИП Поликашина Ю.В. от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить Поликашину Ю.В. устное замечание.
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -
 
СУД     РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Поликашина Юрия Владимировича, ОГРН 304680932900079, ИНН 681400010605, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Байловка 2-я, ул. Школьная, д. 4, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, 8) через  Арбитражный  суд  Тамбовской  области.
 
 
    Судья                                                                                 Д.Н. Игнатьев