Определение от 06 ноября 2014 года №А64-3618/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
     
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Тамбов                                                     
 
    «06» ноября 2014 года                                                                    Дело №А64-3618/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатьева Д.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтышевой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Некоммерческой организации учреждения «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» - Тамбовского регионального отделения Всероссийского общественной организации инвалидов «Чернобылец» (ОГРН 1026801159758, ИНН 6833014993)
 
    к Государственной инспекции труда Тамбовской области (ОГРН  1126829004554, ИНН 682901001)
 
    третье лицо: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №6-1032-14-ПВ/3 от 04.06.2014
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Бетин А.А., директор;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Некоммерческая организация учреждения «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» - Тамбовского регионального отделения Всероссийского общественной организации инвалидов «Чернобылец» (далее заявитель, НОУ  «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» - Тамбовского регионального отделения Всероссийского общественной организации инвалидов «Чернобылец») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №6-1032-14-ПВ/3 от 04.06.2014.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных судом надлежащим образом.
 
    Как установлено судом, что 30.05.2014 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области по результатам рассмотрения сведений, поступивших из Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе (письмо от 16.05.2014 №08/349) непосредственно были  обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событие административного правонарушении, в связи, с чем в отношении юридического лица НОУ  «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» - Тамбовского регионального отделения Всероссийского общественной организации инвалидов «Чернобылец» за не соблюдение требований трудового законодательства был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановлением о назначении административного наказания №6-1032-14-ПВ/3 от 04.06.2014 НОУ  «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» - Тамбовского регионального отделения Всероссийского общественной организации инвалидов «Чернобылец» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что данный спор не неподведомственен  арбитражному и руководствуется при этом следующим:
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами, а также  индивидуальными предпринимателями.
 
    Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.
 
    При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Таким образом, из положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях НОУ  «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» - Тамбовского регионального отделения Всероссийского общественной организации инвалидов «Чернобылец», являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.
 
    Поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то данное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлены, в связи с чем прекращение производства по делу не приведет к утрате стороной права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, к отказу в правосудии.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд -
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Производство по делу №А64-3618/2014 по заявлению Некоммерческой организации учреждения «Научно-исследовательский институт медико-информационных реабилитационных технологий» - Тамбовского регионального отделения Всероссийского общественной организации инвалидов «Чернобылец» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №6-1032-14-ПВ/3 от 04.06.2014, прекратить.
 
    Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
               Судья                                                                           Д.Н. Игнатьев