Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А64-3606/2018

Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А64-3606/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-13964ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Олеговича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2018 по делу № А64-3606/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Олеговичу (далее – предприниматель) о взыскании 9 241 476,65 руб. задолженности по договору дистрибуции от 31.01.2018 № 02-05/23, а также по встречному иску предпринимателя о взыскании с общества 924 147,66 руб. агентского вознаграждения и признании указанного договора дистрибуции расторгнутым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Виктория»,установил:решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора дистрибуции от 31.01.2018 № 02-05/23, суд удовлетворил требования общества, поскольку признал факт выполнения принятых обществом обязательств по поставке продукции по трем отгрузкам, из которых предпринимателем оплачена только одна отгрузка, в связи с чем, руководствуясь статей 456, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара и о нарушении ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции и наличии задолженности перед истцом на сумму 9 241 476,65 руб.Суд отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества вознаграждения по договору, установив, что условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика по выплате дистрибьютору какого-либо вознаграждения. В обоснование иска о признании договора расторгнутым, ответчик ссылается на то, что названный договор содержит явно обременительные для него условия, которые предприниматель не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, в частности, по условиям договора поставка осуществляется непосредственно дистрибьютору, однако у него отсутствует возможность сохранить поставленный ему товар.Руководствуясь пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Бондарский сыродельный завод" Ответчики:


ИП Антонов Н. О.



ИП Антонов Николай Олегович Иные лица:






ИФНС №35 по г.Москве





ООО "Локомотив-Виктория"