Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А64-3593/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов Дело № А64-3593/2014
7 ноября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2014г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «РУЛЬФ» (ОГРН 1117746229545 ИНН 7715858424) г.Москва
к Открытому акционерному обществу «Издательский дом Мичуринск» (ОГРН 1076827000337 ИНН 6827017185) г.Мичуринск
Третье лицо: Кожин С.Л.
о взыскании 1200 000 руб.
при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен надлежаще
от ответчика – Веклич С.П., представитель по доверенности от 15.01.2014г
от третьего лица - не явился, уведомлен надлежаще
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РУЛЬФ» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Издательский дом Мичуринск» о взыскании 1200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожин С.Л.
Истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать компенсацию в сумме 70 000 руб.
Уменьшение исковых требований принято судом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлено.
Ответчик в отзыве на иск с иском не согласен, ссылается на то, что ОАО «Издательский дом «Мичуринск» произведение вышеуказанного автора не использовалось, в статье опубликована картинка, которую редактор скачал с доступного сайта, который указан в углу изображения, Так же следует отметить, что на использованной в статье картинке отсутствует значок, указывающий на защиту информации и ссылку на то, что данное произведение принадлежит С.Кожину.
Третье лицо пояснений по иску не представило.
Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
ООО «Рульф» на основании договора об отчуждении исключительного права №125-06-11 от 01.06.2011г., заключенного с Кожиным Семеном Леонидовичем, принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства – картину «Масленица. Проводы зимы. XVIIвек» 2001г.
Открытым акционерным обществом «Издательский дом Мичуринск» посредством веб-сайта в сети Интернет по адресу: http://www.top68.ru/culture/pogovorim-o-maslenitse-8154 использовано произведение изобразительного искусства – картина «Масленица. Проводы зимы. XVIIвек» 2001г. (статья «Поговорим о Масленице», «Народная трибуна», номер 8 от 22.02.2012г.).
Факт использования и публикации произведения нотариально удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И. (протокол осмотра веб-сайта в сети «Интернет» от 30.12.2013г.
Ссылаясь на то, что исключительное право на картину «Масленица. Проводы зимы. XVIIвек» 2001 г. было отчуждено ее автором - Кожиным CJL- Обществу с ограниченной ответственностью «РУЛЬФ» по договору об отчуждении исключительного права, исключительное право на картину «Масленица, Проводы зимы. XVIIвек» 2001 г, принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
В соответствии с п. 2.2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение (картину) «Масленица. Проводы зимы. XVIIвек» 2001г. на основании договора об отчуждении исключительного права №125-06-11 от 01.06.2011г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В силу ч. 2 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
Ответчик не отрицает факта размещения на своем сайте в сети «Интернет» по адресу http://www.top68.ru/culture/pogovorim-o-maslenitse-8154 изображения «Масленница», однако, ссылается на то, что им использована картинка, размещенная на общедоступном сайте, на которой отсутствовал значок, указывающий на защиту информации и ссылки на принадлежность произведения Кожину С.Л.
Возражения ответчика судом не приняты по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
В результате сопоставления графического изображения , указанного в приложении №1 к договору №125-06-11 от 01.06.2011г. и изображения, размещенного на сайте ответчика, суд приходит к выводу, что изображение, размещенное ответчиком в сети «Интернет» по адресу http://www.top68.ru/culture/pogovorim-o-maslenitse-8154 является частью произведения «Масленица. Проводы зимы. XVIIвек» 2001г.
Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они подтверждают факт нарушения исключительных прав именно ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на произведение (картину), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.
Расчет компенсации за нарушение прав произведен истцом на условиях закона, проверен судом и признан правильным.
Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательский дом Мичуринск» (ОГРН 1076827000337 ИНН 6827017185 393760 Тамбовская область г Мичуринск ул Советская д. 305) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУЛЬФ» (ОГРН 1117746229545 ИНН 7715858424 115191 г Москва ул Рощинская 2-я д. 10 кв. помещение VII) 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Масленица. Проводы зимы. XVIIвек» 2001г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательский дом Мичуринск» (ОГРН 1076827000337 ИНН 6827017185 393760 Тамбовская область г Мичуринск ул Советская д. 305) в доход федерального бюджета 2800 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца после принятия настоящего решения.
Судья А.А.Краснослободцев
