Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А64-3526/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
13 октября 2014г. Дело № А64-3526/2014
Резолютивная часть оглашена 07 октября 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хорошун Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело № А64-3526/2014 по иску
ООО «Ван», г.Тамбов
к МБДОУ детский сад № 44, г.Тамбов
о взыскании 82 373 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Исаев П.В., представитель по доверенности от 01.07.2014г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ван», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МБДОУ детский сад № 44, г.Тамбов о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 04.12.2012г. в размере 82 373 руб. 22 коп., из них: 79 193 руб. 60 коп. – основной долг, 3 179 руб. 62 коп. – неустойка.
Определением арбитражного суда от 09.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Определение от 09.06.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу ООО «Ван», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Сведениями об ином месте нахождении истца суд не располагает. В срок, установленный арбитражным судом для предоставления сторонами доказательств по делу, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд не получил сведений о надлежащем извещении ответчика
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседании извещен надлежащим образом.
В материалах дела имеются уведомления о том, что ответчик был извещен в порядке ст.123 АПК РФ о том, что данное дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и о том, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В определении суда от 31.07.2014г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонам было разъяснено, что в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Ответчиком возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции не заявлял.
Представитель истца так же не возражает против перехода в судебное заседание первой инстанции.
На основании п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик отзыв по иску не представил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела, следует, что между истцом (подрядчиком) - ООО «ВАН» в лице генерального директора Арутюняна Арутюна Халатовича, и ответчиком (заказчиком) - Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением центром развития ребёнка детский сад №46, в лице заведующего Мельничук Людмилы Ивановны был заключен Договор подряда от 04.12.2012г. №1 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора, истец обязался выполнить работы для нужд заказчика по текущемуремонту туалетной комнаты, и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 Договора).
В соответствии с п.4.2 Договора комплекс работ по Договору должен быть выполнен истцом и сдан заказчику согласно календарному плану, а именно в течение 21 календарного дня с момента заключения Договора.
Со стороны истца обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом, результат работ был передан заказчику по акту выполненных и принятых работ от 27.12.2012 г. без каких-либо замечаний со стороны последнего.
Однако заказчик, в нарушение п.п. 2.3, 2.4 Договора, принятые работы оплатил частично, лишь в сумме 19 798,40 рублей, что привело к образованию у него перед истцом задолженности в сумме 79 193, 60 рублей.
В целях разрешения сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2014 г., которая была получена, что подтверждается личной подписью сотрудника МБДОУ детский сад № 46 Барсуковой И.Н. о получении даннойпретензии.
Однако задолженность ответчиком не была погашена, что послужило причиной для обращения ООО «Ван» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МБДОУ детский сад №46, г.Тамбов о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 04.12.2012г. в размере 82 373 руб. 22 коп., из них: 79 193 руб. 60 коп. – основной долг, 3 179 руб. 62 коп. – неустойка.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Иск предъявлен к МБДОУ детский сад комбинированного вида №44, г.Тамбов, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2014г. (д.л.53-70) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МБДОУ детский сад комбинированного вида №44 (л.д.35-52), его правопредшественником является МБДОУ центр развития ребенка – детский сад №46.
Таким образом, иск правомерно заявлен к МБДОУ детский сад комбинированного вида №44.
Обязательства сторон установлены договором подряда от 04.12.2012г. №1 и должны быть исполнены надлежащим образом.
Данный договор регулируется нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных и принятых работ от 27.12.2012 г. без каких-либо замечаний со стороны заказчика.
Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки за период с 25.12.2012 на 14.05.2014 г. (л.д.24), который подписан истцом и ответчиком и скреплен печатями организаций.
Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается, претензий по качеству и объему выполненных работ у ответчика к истцу не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Однако выполненные истцом работы были оплачены со стороны заказчика лишь частично, в размере 19 798,40 рублей, что подтверждается платёжным поручением №760 от 25.12.2012 г.
Оставшаяся часть задолженности со стороны ответчика не погашена.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 04.12.2012г. в сумме 79 193 руб. 60 коп
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 179 руб. 62 коп.
Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 9.3 Договора, ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему сумму неустойки, которая начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.01.14г. по 27.05.14г. составила 3 179 руб. 62 коп.
Ответчиком данный расчет не оспорил.
Неисполнение обязанностей по своевременной оплате выполненных работ является со стороны ответчика нарушением имущественных прав истца, условий Договора, ст.ст.309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №44, г.Тамбов, ул.Пионерская, 7 (ИНН 6831013313, ОГРН 1026801163377, дата и место государственной регистрации в налоговом органе: 16.05.2000г., г.Тамбов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ван», г.Тамбов, ул.З.Космодемьянской, 1 (ОГРН: 1066829049000, ИНН: 6829022984, дата постановки на учет в налоговом органе: 07.06.2006г., место постановки на учет: г.Тамбов) задолженность по договору подряда №1 от 04.12.2012г. в сумме 79 193 руб. 60 коп., неустойку - 3 179 руб. 62 коп., всего - 82 373 руб. 22 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3294,92 руб.
Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0,1 коп., перечисленной по платежному поручению №18 от 30.05.2014г. после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Н.Ю. Макарова
