Решение от 28 октября 2014 года №А64-3470/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Тамбов
 
    «24» октября 2014 г.                                                                                Дело №А64-3470/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Уколовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-БК», Тамбовский район Тамбовской области
 
    к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Жуликовой Д.А., г. Тамбов
 
    взыскатель: Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк», г. Тамбов
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», г. Тамбов
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-правовой центр «Альтаир», г. Тамбов
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014г. об оценке вещи и имущественного права
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Курцевич В.А., доверенность от 01.04.2014г.;
 
    от заинтересованного лица:  Малыхина Р.Н., доверенность от 11.09.2014г.;
 
    от взыскателя: Тоберкорн М.А., доверенность от 27.07.2012г.; Кичатова М.М., доверенность от 05.11.2013г.;
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Тамбов-Альянс»: Прокофьев Д.Ю., доверенность от 09.09.2014г.;
 
    от ООО ОПЦ «Альтаир»: не явился,  извещен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт-БК» (далее – ООО «Дуэт-БК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Жуликовой Д.А. (далее – служба судебных приставов, пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014г. об оценке вещи и имущественного права.
 
    В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ представителям сторон известны.
 
    Судом установлено, что представитель ООО ОПЦ «Альтаир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО ОПЦ «Альтаир», участвующего в деле по имеющимся материалам, поскольку данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал.
 
    Представители взыскателя и третьего лица с требованиями заявителя не согласились.
 
    Рассмотрев представленные в дело материалы, судом установлено следующее:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дуэт-БК» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2007г. с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 1076829005714.
 
    Как следует из материалов дела, 03.03.2014г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №00387983 от 26.02.2014г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5553/2013, вступившего в законную силу 27.01.2014г. отношении ООО «Дуэт-БК», Тамбовская область, Тамбовскийрайон, с. Покрово - Пригородное, ул. Советская, д. 122 было возбуждено исполнительное производство №5376/14/22/68 от 03.03.2014г. о взыскании задолженности в размере 20771469,51 руб. в пользу ОАО «Тамбовкредитпромбанк», г. Тамбов, ул. Советская, д. 118.
 
    19.03.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для определения рыночной стоимости имуществаООО «Дуэт-БК» был назначен оценщик Полтораченко П.П., а также составлена заявка на оценку арестованного имущества.
 
    Оценщик агентства оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» Полтораченко П.П. (далее - Оценщик) на основании государственного контракта от 30.12.2013г. №40 и Постановления об участие специалиста в исполнительном производстве от 19.03.2014г. предоставил УФССП по Тамбовской области отчет № 40/9-14 об оценке рыночной стоимости автомобиля DaewooNexia, 2011 г.в., гос.номер М537ХЕ68 от 15.04.2014г.(далее – отчет об оценке).
 
    07.05.014г. судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором установлено, принять результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Тамбов-Альянс» №40/9-14 от 15.04.2014г. об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля DaewooNexia, 2011 г.в., гос.номер М537ХЕ68.
 
    Согласно постановлению от 07.05.2014г. рыночная стоимость имущества должника составила 161 017(без учета НДС) рублей.
 
    ООО «Дуэт-БК» посчитало, что данная оценка рыночной стоимости автомобиля DaewooNexia, 2011 г.в., гос.номер М537ХЕ68 существенно занижена и предоставлен отчет ООО ОПЦ «Альтаир» об оценке арестованного имущества №161 от 20.05.2014г.
 
    В связи с этим, считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права  является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем  существенно занижена стоимость арестованного имущества.
 
    Представитель службы судебных приставов взыскателя и третьего лица требования заявителя не признал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса
 
    В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) от 02.10.2001г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Частью 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружены имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;
 
    4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
 
    Как следует из материалов дела, 03.03.2014г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа №00387983 от 26.02.2014г., выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5553/2013, вступившего в законную силу 27.01.2014г. отношении ООО «Дуэт-БК», Тамбовская область, Тамбовскийрайон, с. Покрово - Пригородное, ул. Советская, д. 122 было возбуждено исполнительное производство №5376/14/22/68 от 03.03.2014г. о взыскании задолженности в размере 20771469,51 руб. в пользу ОАО «Тамбовкредитпромбанк», г. Тамбов, ул. Советская, д. 118.
 
    19.03.2014г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для определения рыночной стоимости имуществаООО «Дуэт-БК» был назначен оценщик Полтораченко П.П., а также составлена заявка на оценку арестованного имущества.
 
    В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256) при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (пункт 8 ФСО № 1).
 
    В силу пункта 26 ФСО № 1 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
 
    Оценщик агентства оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» Полтораченко П.П. (далее - Оценщик) на основании государственного контракта от 30.12.2013г. №40 и Постановления об участие специалиста в исполнительном производстве от 19.03.2014г. предоставил УФССП по Тамбовской области отчет № 40/9-14 об оценке рыночной стоимости автомобиля DaewooNexia, 2011 г.в., гос.номер М537ХЕ68 от 15.04.2014г.(далее – отчет об оценке).
 
    07.05.2014г. судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором установлено, принять результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Тамбов-Альянс» №40/9-14 от 15.04.2014г. об оценке арестованного имущества, а именно автомобиля DaewooNexia, 2011 г.в., гос.номер М537ХЕ68.
 
    Согласно постановлению от 07.05.2014г. рыночная стоимость имущества должника составила 161 017(без учета НДС) рублей.
 
    Согласно пункту 26 ФСО №1, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценке) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Как видно из материалов дела, оценщик произвел оценку имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание. В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, суд приходит к выводу, что отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость спорного имущества.
 
    Так как, судебный пристав-исполнитель, не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, он не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, а   лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества.
 
    В данном судебном заседании оценщик на поставленные судом вопросы и вопросы представителей сторон пояснил, что при производстве оценкиавтомобиля DaewooNexia, 2011 г.в., гос.номер М537ХЕ68им использовался затратный подход. Данный подход заключался в том, что была установлена цена нового автомобиля (которая составила 289 000 руб.), определен физический износ объекта оценки и из цены нового оборудования вычитается сумма износа и получается итоговая величина оценки, что составило 210 000 руб. с учетом НДС. При этом был применен процент физического износа объекта оценки в размере 23,90% от его стоимости.
 
    При производстве оценки автомобиля DaewooNexia, 2011 г.в., гос.номер М537ХЕ68 оценщиком использовался сравнительный подход, суть которого заключается в установлении в анализе данных по продаже на рынке аналогичного автомобиля. Было найдено несколько аналогов 2011г. выпуска, цены на которые составляли от 180 000 руб. до 215 000 руб., и с учетом минимального торга в размере 5% от стоимости оборудования была определена величина оценки, которая составила 185 000 руб. с учетом НДС.
 
    Кроме того, оценщик пояснил, что лобовое стекло данного автомобиля подлежит замене в связи с трещиной, что также было учтено при оценке данного имущества. При этом сведения о треснутом лобовом стекле в отчете ООО ОПЦ «Альтаир» об оценке арестованного имущества №161 от 20.05.2014г. отсутствуют.
 
    Вышеуказанные пояснения оценщика зафиксированы при помощи средств аудиофиксации на соответствующем носителе, который приобщен к материалам дела.
 
    Согласно отчету ООО ОПЦ «Альтаир» об оценке арестованного имущества №161 от 20.05.2014г. стоимость автомобиля DaewooNexia, 2011 г.в., гос.номер М537ХЕ68 при использовании затратного подхода составила 267 000 руб. с учетом НДС.
 
    Согласно отчету ООО ОПЦ «Альтаир» об оценке арестованного имущества №161 от 20.05.2014г. стоимость автомобиля DaewooNexia, 2011 г.в., гос.номер М537ХЕ68 при использовании сравнительного подхода составила 204 000 руб. с учетом НДС.
 
    Заявитель, оспаривая величину объекта оценки, указывает на ее несоответствие стоимости автомобиля DaewooNexia, 2011 г.в., гос.номер М537ХЕ68, указанной в отчете ООО ОПЦ «Альтаир» об оценке арестованного имущества №161 от 20.05.2014г. Иных доводов, обосновывающих неверность произведенной оценки,  и подтверждающих такие доводы доказательств, заявителем суду не представлено.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что цена имущества, указанная в отчете явно занижена, не соответствуют действительности, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания усомнится в достоверности отчета независимого оценщика Полтораченко П.П.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права полностью соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Жуликовой Д.А.  от 07.05.2014г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014г. удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дуэт-БК» (ОГРН 1076829005714, зарегистрировано 09.07.2007г. ИФНС России по г. Тамбову, юридический адрес: Тамбовская область, Тамбовскийрайон, с. Покрово - Пригородное, ул. Советская, д. 122) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Жуликовой Д.А.  от 07.05.2014г. об оценке вещи и имущественного права отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,             г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.
 
 
    Судья                                                                                                    М.А. Плахотников