Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: А64-3446/2017, 19АП-3283/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А64-3446/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии:
от Хабояна Армена Гасановича: Агаханян А.А., представитель по доверенности N 68АА1406247 от 26.03.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабояна Армена Гасановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-3446/2017 по заявлению Хабояна Армена Гасановича о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче жилых помещений, а также задолженности по неустойке, штрафу, моральному вреду,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-2" (ИНН 6820015904, ОГРН 1026800886177),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу N А64-3446/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА-2" (далее - ООО "ЗВЕЗДА-2", должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полянин И.В.
Решением суда от 13.03.2019 по делу N А64-3446/2017 ООО "ЗВЕЗДА-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянин И.В.
Хабоян Армен Гасанович (далее - Хабоян А.Г.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений, а также задолженности по неустойке, штрафу, моральному вреду.
Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Асоян С.А., Асланов Р.А.
Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хабоян К.Г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-3446/2017 в удовлетворении заявления Хабояна А.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО"ЗВЕЗДА-2" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Хабоян А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель Хабояна А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как следует из заявления Хабояна А.Г., 28.04.2015 между ООО "ЗВЕЗДА-2" и Хабояном А.Г. были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.72-а:
- договор N 40, предметом которого является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры N 40, расположенной на 8 этаже, в подъезде N 1, общей проектной площадью 75, 53 кв.м, в том числе, площадь квартиры 71,72 кв.м и лоджии 3,81 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 643 550 руб. (далее - договор N 40);
- договор N 44, предметом которого является приобретение в собственность однокомнатной квартиры N 44, расположенной на 9 этаже, в подъезде N 1, общей проектной площадью 45, 19 кв.м, в том числе, площадь квартиры 43,28 кв.м и лоджии 1,91 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 581 650 руб. (далее - договор N 44);
- договор N 45, предметом которого является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры N 45, расположенной на 9 этаже, в подъезде N 1, общей проектной площадью 75, 53 кв.м, в том числе площадь квартиры 71,72 кв.м и лоджии 3,81 кв.м, и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2 643 550 руб. (далее - договор N 45).
Пунктами 3.2 договоров NN 40, 44, 45 предусмотрено, что денежные средства, указанные в пунктах 3.1, подлежат внесению участником строительства наличными в кассу застройщика, либо иным незапрещенным законодательством способом в течение 3 рабочих дней со дня регистрации договоров в Управлении Росреестра по Тамбовской области.
Вышеперечисленные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тамбовской области в период с 15.05.2015 по 18.05.2015.
В качестве доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве застройщику Хабоян А.Г. первоначально представил в материалы дела копии справок ООО "ЗВЕЗДА-2" от 29.04.2015, подписанных руководителем должника Чистоходовым Л.С., о получении денежных средств. Впоследствии Хабоян А.Г. представил подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.11.2015 на суммы: 1 581 650 руб., 2 643 550 руб. и 2 643 550 руб. соответственно.
В связи с неисполнением ООО "ЗВЕЗДА-2" обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед участником строительства, введением в отношении должника процедуры банкротства, Хабоян А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хабояна А.Г.
При этом суд исходил из следующего.
По правилам статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе, представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.
При рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника пояснял суду, что кассовые книги и иные документы должника ему не передавались, по расчетным счетам ООО "ЗВЕЗДА-2" денежные средства по оплате квартир от Хабояна А.Г. не проходили.
Исходя из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Первоначально в качестве доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве Хабоян А.Г. представил в материалы дела копии справок ООО "ЗВЕЗДА-2" от 29.04.2015 о получении денежных средств, подписанных руководителем должника Чистоходовым Л.С.
Позже он представил подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на суммы 1 581 650 руб., 2 643 550 руб. и 2 643 550 руб. соответственно, датированные 05.11.2015.
Таким образом, как установил суд, согласно справкам ООО "ЗВЕЗДА-2" денежные средства были получены должником от Хабояна А.Г. в полном объеме 29.04.2015, а кассовые ордера датированы 05.11.2015, то есть разница в датах получения денежных средств составляет более полугода.
В обоснование наличия денежных средств на покупку квартир в общей сумме 6 868 750 руб. Хабоян А.Г. представил копию договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2015 на сумму 3 000 000 руб.
Однако из ответа УМВД России по Тамбовской области от 20.09.2019 N 18/6353 следует, что перерегистрация автомобиля с Хабояна А.Г. на другого собственника осуществлена 26.11.2015.
При этом судом было отмечено, что в тексте договора купли-продажи от 27.04.2015 в графе "свидетельство о регистрации транспортного средства (серия, номер, дата выдачи)" значится дата - 24.11.2015.
Впоследствии представитель Хабояна А.Г. сообщил суду, что оплата по представленным в дело договорам участия в долевом строительстве производилась денежными средствами, полученными от реализации автомобилей Мерседес S 500 и CL 500, суммарной стоимостью более 6, 5 млн.руб., представив ответ ГИБДД о совершенных регистрационных действиях.
Данные доводы суд оценил критически, поскольку из ответа УМВД России по Тамбовской области от 12.11.2019 следует, что автомобили были реализованы 13.05.2014, 03.11.2015, 26.11.2015, в то время, как указано выше, справки о получении должником денежных средств датированы 29.04.2015.
Затем заявитель представил в материалы дела расписки, из которых следует, что Хабоян А.Г. получил займы от Асояна С.А. в сумме 868 750 руб., от Асланова Р.А. в размере 1 000 000 руб.
При рассмотрении дела Асоян С.А. и Асланов Р.А. в судебном заседании подтвердили факт передачи Хабояну А.Г. денежных средств, однако, надлежащих доказательств наличия у них финансовой возможности предоставить заявителю займы в указанных выше суммах в материалы дела не представили.
В частности, Асоян С.А. пояснял суду, что 25.04.2015 он выдал Хабояну А.Г. по расписке денежные средства в размере 868 750 руб. В указанный период времени Асоян С.А. официально не был трудоустроен, денежные средства, с его слов, хранились дома и были получены им в июле 2014 года от реализации земельного участка. Однако представленный в материалы дела договор купли-продажи от июля 2014 года не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в качестве продавца в нем указано иное лицо - Асоян А.Ш.
Асланов Р.А. пояснял суду, что 25.04.2015 выдал Хабояну А.Г. по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб. Сообщил, что денежные средства хранились у него дома от реализации транспортных средств в 2011 году (два автомобиля реализованы приблизительно за 1 400 000 руб.).
В судебном заседании от 11.03.2020 Хабоян А.Г. сообщил суду, что денежные средства на покупку квартир он получил от брата - Хабояна К.Г., представив в материалы дела расписку от 21.10.2015 на сумму 5 000 000 руб.
В судебном заседании 10.06.2020 Хабоян К.Г. подтвердил факт передачи денежных средств своему брату - Хабояну А.Г. На вопрос суда относительно финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, Хабоян К.Г. пояснил, что в тот период времени располагал денежными средствами от продажи 26.08.2014 имущества на сумму 3 000 000 руб., которые, с его слов, хранились дома (надлежащие доказательства не представлены), а также осуществлял деятельность в ООО "АРМ-СТРОЙ" в должности директора.
На запрос суда налоговым органом были представлены сведения о доходах физического лица - Хабояна К.Г. (справка формы 2-НДФЛ), согласно которым общая сумма дохода Хабояна К.Г. в 2015 году составила 100 000 руб.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Проанализировав и оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что в данном случае финансовую возможность внести денежные средства по договорам долевого участия достоверными и достаточными доказательствами заявитель не подтвердил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Хабояном А.Г. требований.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены бесспорные доказательства наличия и размера задолженности.
Ссылку заявителя на постановление от 15.05.2019 о признании его потерпевшим по уголовному делу N 1190168001600034 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в рамках указанного дела не выяснялись обстоятельства фактического наличия у Хабояна А.Г. денежных средств в общей сумме 6 868 750 руб., предоставленных должнику по договорам участия в долевом строительстве.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Хабояну А.Г. в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Надлежащие доказательства обоснованности требований Хабояна А.Г. в материалах дела отсутствуют.
Справки застройщика об оплате объектов участия в долевом строительстве не являются первичными документами, подтверждающими поступление денежных средств в адрес застройщика (являющегося должником в рамках дела о банкротстве). Несоответствия между справками застройщика и иными представленными платежными документами не устранены. Финансовая возможность внесения Хабояном А.Г. в кассу ООО "ЗВЕЗДА-2" денежных средств в необходимом размере не доказана.
Бухгалтерская документация должника сведений, подтверждающих наличие неисполненных обязательств перед заявителем, не содержит.
Достоверные доказательства фактической оплаты квартир на сумму 6 868 750 руб. Хабояном А.Г. не представлены.
При этом сам по себе факт регистрации договора не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком, поскольку государственная регистрация договора не зависит от факта оплаты по нему.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
К апелляционной жалобе Хабояна А.Г. в качестве дополнительных доказательств были приложены следующие документы: копия справки о доходах физического лица Тимофеева Д.В. за 2015 N 2 от 26.01.2016, копия договора займа от 10.10.2015 между Тимофеевым Д.В. и Хабояном К.Г. на 5 000 000 руб., две копии расписки от 20.10.2015 о получении Хабояном К.Г. от Тимофеева Д.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб., копия карточки счета 50.1 ООО "Звезда-2" за 2015, копия вкладного листа кассовой книги за 05.11.2015.
В приобщении указанных документов к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подтвердил невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Исходя из смысла положений части 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении лицу, не воспользовавшемуся своими процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции, ничем не обусловленного преимущества.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-3446/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Хабояна А.Г. не имеется.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу N А64-3446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабояна Армена Гасановича - без удовлетворения.
Выдать Хабояну Армену Гасановичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.12.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Е.А. Безбородов
Т.И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
