Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А64-3389/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
17 октября 2014г. Дело № А64-3389/2014
Резолютивная часть оглашена 09 октября 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панфиловой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-3389/2014 по иску
ООО «Авангард», г.Тамбов
к Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое
о взыскании 4 872 016 руб. 90 коп.
третье лицо: Администрация Тамбовской области, г.Тамбов
встречное исковое заявление Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области к ООО «Авангард» о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту: в сумме 1153760,74 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Булгакова О.А., доверенность от 25.07.2014г., Мартиросян М.М., директор, паспорт; (до перерыва)
от ответчика: Конобеева Н.В., доверенность от 18.06.2014,
от третьего лица: Пилецкий М.Э., доверенность от 09.06.2014г. №26 (после перерыва)
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
установил:
ООО «Авангард», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 4 872 016 руб. 90 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тамбовской области, г.Тамбов.
В судебном заседании 02.10.2014г. в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 07.10.2014г. до 15 час. 00 мин.
07 октября 2014г. судебное заседание продолжено после перерыва.
Стороны пояснили свою позицию по делу.
Судом рассмотрен вопрос о выделении встречных исковых требований в отдельное производство. Ходатайство истца о выделении встречных требований в части санкций за некачественно выполненные работы удовлетворено.
В соответствии с ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что целесообразно выделить в отдельное производство требования Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком качества работ, в сумме 540000 руб. и неустойки за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока в сумме 80116, 86 руб.
Представитель Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Ходатайство о назначении экспертизы по первоначальному иску судом отклонено, поскольку в данном случае проведение экспертизы нецелесообразно, так как истцом не заявлялись претензии по качеству и объему выполненных работ на момент принятии и эксплуатации дороги. Встречное требование о взыскании санкций за некачественно выполненные работы заявлены как способ защиты права в гарантийный период. Является самостоятельным способом защиты и в рамках данного требования целесообразно экспертное исследование.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит удовлетворить встречные исковые требования о взыскании неустойки.
Представитель истца ходатайствует о снижении неустойки, заявленной ответчиком ко взысканию.
Из документов, представленных в дело, следует 30.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0164300010413000001-3 (далее потексту -Контракт).
Согласно условиям Контракта, подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по ремонту автодороги по переулку Демина в границах улиц Советская и Ленина, с устройством съезда к жилым домам по ул. Советская в село Горелое Тамбовского района Тамбовской области, а заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы за счет средств областного бюджета Тамбовской области и бюджета Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (п. 1.1. Контракта).
Со стороны подрядчика (истца) работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены и переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.08.2013г., № 2 от 05.08.2013г., № 3 от 05.08.2013г., № 4 от 05.08.2013г., № 5 от 05.08.2013г., № 6 от 05.08.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3)№ 1 от 05.08.13г. на общую сумму 4 685 196 рублей.
Однако, в нарушение п.3.2 Контракта, работы ответчиком не были оплачены.
Для разрешения данной ситуации истец направил в адрес ответчика письмо исх. №23 от 25.10.2013г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
Поскольку выполненные по Контракту работы не были оплачены, ООО «Авангард», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании 4 872 016 руб. 90 коп., из которых: задолженность за выполненные работы - 4 685 196 рублей и неустойка за неисполнение взятых на обязательств по Контракту - 186 820,90 руб.
Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем был подан встречный иск о взыскании с истца неустойки по муниципальному контракту №0164300010413000001-3 от 30.04.2013 на выполнение работ по ремонту автодороги по переулку Демина границах улиц Советская и Ленина с устройством съезда к жилым домам по ул.Советская в с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области в размере 1 153 760 рублей 74 копейки, из которых: неустойка за нарушение сроков окончания работ по объекту — 533643,88 рублей; неустойка за нарушение Подрядчиком по качеству работ, выполняемых Подрядчиком на объекте - 540 000 рублей; за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока - 80 116, 86 руб.
В процессе рассмотрения дела, встречные требования о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком качества работ, в сумме 540000 руб. и неустойки за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока в сумме 80116, 86 руб. были выделены в отдельно производство на основании ст.130 АПК РФ.
Третье лицо – Администрация Тамбовской области считает, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку обнаруженные в выполненных истцом работах недостатки не позволяют эксплуатировать объект в соответствии с заданными проектом показателями. Встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд », действовавшим на момент заключения контракта.
Обязательства сторон установлены муниципальным контрактом №0164300010413000001-3 от 30.04.2013 на выполнение работ по ремонту автодороги по переулку Демина границах улиц Советская и Ленина с устройством съезда к жилым домам по ул.Советская в с.Горелое Тамбовского района Тамбовской областии должны быть исполнены надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Работы, предусмотренные Контрактом со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 05.08.2013г., №2 от 05.08.2013г., №3 от 05.08.2013г., №4 от 05.08.2013г., №5 от 05.08.2013г., № 6 от 05.08.2013г. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 05.08.13г. на общую сумму 4 685 196 рублей.
Согласно статьям 711, 746 ГК РФ, а также пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом предусмотренных Контрактом работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Акты выполненных истцом работ относительно объемов и качества подписаны без замечаний.
В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в суд не представлено.
Из п.2 и 4 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки выполненных работ, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие составление сторонами двустороннего акта о некачественном выполнении обществом работ, в установленном законом порядке.
В соответствии с п. п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Однако со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обоснование его доводов о том, что работы истцом выполнены некачественно.
Согласно п.11.4 Контракта, соответствующим документом для применения к подрядчику меры ответственности, является двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, предписания инженерной организации Заказчика и иные предписания контрольно-надзорных органов в области строительства. При этом, указанное условие Контракта предусматривает наличие всех перечисленных документов.
Однако в материалы дела не представлены совместные акты истца и ответчика о выявленных нарушениях по качеству работ.
Согласно п.6.6 Контракта, Заказчик, в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка, в соответствии с пунктом 10.6 Контракта, для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.
При этом предъявление требований по качеству работ в гарантийный период является самостоятельным способом защиты.
По настоящему требованию истец не заявил о применении положений статьи 723 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик не известил истца в срок, установленный Контрактом, о выявленных недостатках и о необходимости прибытия для их фиксации.
Доказательств, что недостатки носили скрытый характер ответчиком в материалы дела также не представлено.
Согласно пунктам 3 - 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Заказчик вправе в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ при наличии к тому оснований и при представлении соответствующих доказательств.
При этом заказчик не наделен правом отказа в оплате уже выполненных и принятых работ.
В соответствии с п. 3.2. Контракта, оплата работ должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах выделенных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) на основании счета-фактуры и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок до 25.12.2013г.
До настоящего времени принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости принятых им и не оплаченных работ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной в п.11.1. Контракта.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно расчету истца, произведенному на основании п.11.1 Контракта, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, составил 186 820,90 руб. за период с 26.12.2013г. по 19.05.2014г.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными, материалами дела подтвержденными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев встречные исковые требования Администрации Горельского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков окончания работ по объекту — 533643,88 руб. суд считает подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Из пункт 4.1. Контракта следует, что последним днем срока выполнения всего объема работ является 01.08.2013 года, тогда как работы переданы заказчику 05.08.2014 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных работ.
Таким образом, просрочка исполнения истцом обязательств по Контракту составляет 4 дня.
Пунктом 11.4 Контракта предусмотрена возможность применения к подрядчику меры гражданской ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,17 % за каждый день просрочки.
По мнению истца, из текста Контракта не представляется возможным определить, от какой суммы подлежит исчислять, предусмотренную в данном случае санкцию. Указанный довод отклоняется, порядок и срок оплаты согласованы, размер начисляется от размера неисполненного обязательства.
Истцом также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий процент, суд считает неустойку подлежащую уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8587,12 руб. за период с 01.08.2013г. по 05.08.2013г.
Исходя из изложенного, учитывая, что и первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению, то встречные исковые требования направляются к зачету первоначальных исковые требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд учел, что согласно п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены (п. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ).
Таким образом, ответчик действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Поскольку при подаче искового заявления истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, с Администрации Горельского сельского совета Тамбовской области не подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме в размере 4 872 016 руб. 90 коп.
Встречные исковые требования удовлетворить частично в сумме 8587,12 руб. за период с 01.08.2013г. по 05.08.2013г.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тамбовская область, Тамбовский район, с.Горелое, улица Ленина, 45Г ( ИНН: 6820022250, ОГРН 1066820001027, дата и место государственной регистрации в налоговом органе: 02.02.2006г., по местонахождению МРИ ФНС №4 по Тамбовской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Тамбов, ул.Рылеева, 79 Е (ИНН: 6829066156, ОГРН: 1106829003467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.05.2010г., место государственной регистрации: г.Тамбов) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 30.04.2013г. №0164300010413000001-3 в сумме 4 863 429 руб. 78 коп.
Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Н.Ю. Макарова
