Определение от 20 октября 2014 года №А64-3381/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
г. Тамбов                                                                                                        Дело А64-3381/2014
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.В. Попова
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.Г. Уклеиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 161Б, офис 4 (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 31 (ОГРН 1026800885891, ИНН 6832021010)
 
    о взыскании 74 405 руб. 28 коп.
 
 
    при участи в судебном заседании представителей:
 
    от истца - не явился, извещён
 
    от ответчика - не явился, извещён
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании основного долга за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по договорам управления многоквартирным домом № 197-ДУ-Т-3уч-ЖК от 14.05.2012 г. (г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 98) и № 210-ДУ-Т-5уч-ЖК от 30.06.2012 г. (г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 34), образовавшегося в периоды с июля 2012 года по март 2014 года и с августа 2012 года по март 2014 года соответственно, на общую сумму 68 937 руб. 49 коп., неустойку по перечисленным договорам за период с 11.08.2012 г. по 10.04.2014 г. и с 11.09.2012 г. по 10.04.2014 г. соответственно на общую сумму 5 467 руб. 79 коп., всего 74 405 руб. 28 коп.
 
    Суд, исследовав представленные документы и материалы дела, считает, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Тамбовской области, его следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
 
    Заявленный иск о взыскании денежных средств не является вещным иском, не является спором о правах на недвижимое имущество, то есть не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ст.38 АПК РФ).
 
    Условия договоров управления многоквартирным домом № 197-ДУ-Т-3уч-ЖК от 14.05.2012 г. и № 210-ДУ-Т-5уч-ЖК от 30.06.2012 г. (л.д.17-28) не содержат указание на определение сторонами договорной подсудности в Арбитражном суде Тамбовской области (ст.37 АПК РФ).
 
    Обосновывая свою правовую позицию по вопросу обращения за судебной защитой в Арбитражный суд Тамбовской области по правилам ч.4 ст.36 АПК РФ истец указывает на место исполнения данных договоров – город Тамбов (л.д.56).
 
    Указанный довод отклоняется судом в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.316 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (ст.316 Гражданского кодекса) не является местом исполнения договора в смысле ч.4 ст.36 АПК РФ.
 
    Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательств, и их места исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре такое условие.
 
    При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не вправе приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора, тем самым, изменив подсудность.
 
    Согласно ст.431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В представленных договорах № 197-ДУ-Т-3уч-ЖК от 14.05.2012 г. и № 210-ДУ-Т-5уч-ЖК от 30.06.2012 г. отсутствует указание на место исполнения договора – город Тамбов.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ч.4 ст.36 АПК РФ (что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.04.2013 № ВАС-2625/13 по делу № А73-6449/2012).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 144-О-П от 15.01.2009 г. указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч.1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч.3 ст.56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 623-О-П от 03.07.2007 г., является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ.
 
    Адрес Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - город Москва, Новочеркасский бульвар, д. 31, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.32).
 
    Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Руководствуясь ст.ст.39, 184, 185 ААПК РФ, Арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Передать дело № А64-3381/2014 на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17) по подсудности.
 
    2. Направить лицам, участвующим в деле, определение заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
    По истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения дело и определение направляются в Арбитражный суд г. Москвы.
 
 
 
Судья                                                                                                 Ю.В. Попов