Определение от 04 сентября 2014 года №А64-3279/2012

 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов
 
 
    «04» сентября 2014 годаДело №А64-3279/2012
 
 
    Резолютивная  часть объявлена – 02.09.2014
 
    Изготовлено в полном объеме – 04.09.2014
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе  судьи  В.Л.Павлова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Н.А.Храмовой, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по заявлению
 
    конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» Гуреева М.В.
 
    к  Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области
 
    третье лицо: Банк ВТБ 24 (ЗАО)
 
    о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника  в счет погашения задолженности перед налоговым органом в сумме 122 018,90 руб., списанным по инкассовым поручениям №735 от 06.03.2013, №736 от 06.03.2013, применении последствий недействительности сделок
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рус-сервис»
 
    Тамбовская область, г.Котовск, ул.Советская, д.2А, ИНН 6825005258, ОГРН 1036858766119
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Прохоров Ю.С., доверенность от 09.05.2014
 
    от ФНС России – Ермаков В.В., доверенность от 30.06.2014
 
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 ООО «Рус-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуреев М.В.
 
    В арбитражный суд обратился конкурный управляющий ООО «Рус-сервис» с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника  в счет погашения задолженности перед налоговым органом в сумме 122 018,90 руб., списанным по инкассовым поручениям №735 от 06.03.2013, №736 от 06.03.2013, применении последствий недействительности сделок.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом уточнения.
 
    Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в  отзыве.
 
    Банк ВТБ 24 представил в материалы дела дополнительные документы,  ранее представил возражения на заявленные требования.
 
    Как следует из существа заявленного требования, Банком ВТБ 24 (ЗАО) филиалом 3652 произведено погашение задолженности ООО «Рус-сервис» перед Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в сумме 122 018,90 руб., в том числе: по  инкассовому поручению №735 от 06.03.2013 на сумму 55 584,90 руб., по инкассовому поручению №736 от 06.03.2013 на сумму 66 434 руб.
 
    Указанная сумма налога на доходы физических лиц образовалась в связи с  проведенной налоговым органом выездной проверкой (акт №98 от 06.12.2012) и принятого налоговым органом решения  №3 от 18.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установленный срок уплаты согласно указанного выше решения  - 31.12.2011. Налоговым органом должнику направлено требование об уплате налога №263 от 05.02.2013, в котором срок уплаты установлен до 18.01.2013.
 
    В связи с тем, что должником указанные требования не были исполнены, уполномоченный орган принял решение о взыскании недоимки  за счет денежных средств , находящихся на счетах в кредитных учреждениях.
 
    Банком  ВТБ 24 (ЗАО) списаны денежные средства в размере 122 018,90 руб.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» считая, что перечисление вышеуказанных денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «Рус-сервис», обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.
 
    В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
 
    На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе IIIЗаконе о банкротстве.
 
    Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
 
    В качестве правового основания признания оспариваемого перечисления денежных средств конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» Гуреев М.В. указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
 
    Оспариваемая сделка (инкассовые поручения) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Рус-сервис» банкротом – оба от 06.03.2013, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области 11.04.2012, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
 
    Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
 
    Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:
 
    - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспариваемые, если в результате их действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, а именно: ООО «Тамбов-Бетон», ОАО «Сбербанк России», ООО «ТД «Стройресурс», ООО «Инвестиционная индустрия», ООО «РН-Карт-Тамбов», ООО «Тамбовкоммунпроект».
 
    Также, согласно отчета конкурсного управляющего от 15.02.2013 текущие расходы в процедуре банкротства составляли 444 231,26 руб., о чем конкурсный управляющий ООО «Рус-сервис» уведомил Банк ВТБ 24, о чем имеется отметка банка (письмо от 28.11.2012 прилагается к материалам дела – том 27, л.д.57).
 
    В частности, у предприятия-должника на момент исполнения инкассовых поручений имелись неисполненные текущие обязательства в части требований по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, что следует из материалов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иные текущие платежи, имеющие приоритетный характер по отношению к исполненным инкассовым поручениям, а именно: расходы на публикацию сведений о должнике в печатных изданиях.
 
    Таким образом, требования ФНС России  были удовлетворены преимущественно перед имеющимися у должника расходами по делу о банкротстве иными платежами.
 
    Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
 
    Кроме того, наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис»  усматривается из отчета конкурсного управляющего  от 15.02.2013.
 
 
    На дату выставления спорных инкассовых поручений у налогового органа имелась информация о неплатежеспособности должника, поскольку требования  ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 18.10.2012), представители уполномоченного органа принимали  участие в собраниях кредиторов ООО «Рус-сервис». Информацию об очередности удовлетворения текущей задолженности  уполномоченный орган мог получить у конкурсного управляющего до списания денежных средств.
 
    Как видно из поступивших в адрес суда ответов Банка ВТБ 24, на момент поступления в банк инкассовых поручений и их исполнения, картотеки по счету ООО «Рус-сервис» не имелось, сведений о наличии у должника иных текущих платежей также не имелось.
 
    Таким образом, банк, исполняя выше указанные инкассовые поручения, направленные ему ФНС России, каких-либо нарушений  не допустил, стороной по данной сделке не является.
 
    Таким образом, стороной по данной сделке выступает ФНС России, в отношении  которой и надлежит применять последствия признания сделки  недействительной.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требование конкурсного управляющего ООО «Рус-сервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.61.8 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Рус-сервис»  в счет погашения задолженности перед налоговым органом в сумме 122 018,90 руб., списанным по инкассовым поручениям №735 от 06.03.2013, №736 от 06.03.2013.
 
    2.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области в пользу ООО «Рус-сервис» 122 018,90 руб.
 
    3.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
 
    4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,  г.Воронеж, ул. Платонова, дом 8.
 
 
 
    Судья                                                                                     В.Л.Павлов