Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А64-316/2013
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тамбов
«20» октября 2014 года Дело №А64-316/2013
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Подгрудковой
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д.С. Тишковым
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 137 655,12 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (393741, Тамбовская обл., Мичуринский р-н, п.Зеленый Гай, ул.Новая площадка, д.4) ИНН 6827009699 ОГРН 1026801063728
при участии в заседании:
от учредителя должника – Осинкин А.В., доверенность от 24.09.2013,
от заявителя – Медведева М.Ю., доверенность от 16.10.2014, Медведев О.В., доверенность от 11.07.2014,
от ФНС России – Кудрявцева М.В., доверенность от 30.06.2014.
установил:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена Маркова Вероника Валентиновна.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 ООО «Мичуринский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложено на Маркову В.В.
В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 54 137 655,12 руб. В процессе рассмотрения заявления ООО «Тамбовский бекон» уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов должника 39 487 269,07 руб.
В судебном заседании 13.10.2014г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2014г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель участников ООО «Мичуринский ДСК» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование ссылается на оспаривание в рамках дела №А64-808/2013 договора подряда, на основании которого возникла задолженность ООО «Мичуринский ДСК» перед ООО «Тамбовский бекон», указывает, что ООО «Мичуринский ДСК» является солидарным должником и задолженность в реестр требований кредиторов должника не может быть включена ранее рассмотрения вопроса о включении этой же задолженности ООО «Тамбовский бекон» в рамках дела о банкротстве ООО «ДСК» (№А64-808/2013).
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, считает что необходимо приостановить производство по заявлению ООО «Тамбовский бекон» в рамках дела № А64-808/2013. Заявитель ссылается на то, что он имеет право в солидарном порядке предъявить требование к любому должнику (ООО «Мичуринский ДСК» или ООО «ДСК»), на основании п.33. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143 и 144 АПК РФ.
Ссылку представителя участников ООО «Мичуринский ДСК» на невозможность рассмотрения требования ООО «Тамбовский бекон» до рассмотрения заявления о признании недействительным договора строительного №164 находит необоснованной.
В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. Если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу на основании комментируемой нормы.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
В данном случае в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мичуринский ДСК» требование ООО «Тамбовский бекон» заявлено в порядке солидарной ответственности.
Таким образом, статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значения для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.
В рамках дела №А64-808/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДСК», являющегося правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» рассматривается требование ООО «Тамбовский бекон» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 39 487 269,07 руб. Основанием для включения указанной задолженности является договор строительного подряда №164 от 21.04.2011г., заключенный между ООО «Тамбовский бекон» и ООО «Мичуринский ДСК».
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих приостановление производства по заявлению ООО «Тамбовский бекон» в рамках дела №А64-808/2013, с целью недопущения вынесения конкурирующих судебных актов в рамках дел №А64-316/2013 и №А64-808/2013, суд считает необходимым с учетом положений пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ООО «Тамбовский бекон» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» приостановить до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «Тамбовский бекон» в рамках дела №А64-808/2013.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 130, 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Приостановить производство по требованию ООО «Тамбовский бекон» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» задолженности в размере 39 487 263,07 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО «Тамбовский бекон» по делу №А64-808/2013.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 г. Воронеж, ул. Платонова, 8.
3. Информацию о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, месте и времени рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, могут получить по телефону 47-70-55, на сайте Арбитражного суда Тамбовской области (http://tambov.arbitr.ru) или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.
Судья О.В. Подгрудкова
