Решение от 23 мая 2014 года №А64-304/96

    Дело № 2-434/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 годаг. Уварово Тамбовская область
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нистратовой В.В.,
 
    при секретаре Липецких Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова И.И. к Моисеево-Алабушскому сельсовету Уваровского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сушков И.И. первоначально обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к Моисеево-Алабушскому сельсовету Уваровского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру, ссылаясь в заявлении на следующее.
 
    В 1972 году он был принят на работу на Моисеево-Алабушский кирпичный завод в качестве разнорабочего, в последующем работал трактористом, машинистом бульдозера. В 1989 году кирпичный завод был передан на баланс Уваровского объединения Райагромстрой, а в 1990 году реорганизован в кооператив «Темп», затем в 1991году- в малое предприятие «Маяк», в 1992 году отнесен к ТОО «Уваровская ПМПК», откуда в 1989 году он был уволен по сокращению штата. Фактически в 1989 году кирпичный завод был ликвидирован. В период его работы на кирпичном заводе, в 1981 году работодателем ему было предоставлено жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной квартиры площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в которую он вселился вместе со своей семьей. В 1998 году он уволен с кирпичного завода, данная организация была ликвидирована. При этом, жилое помещение, которое ему предоставлялось, по вине организации-работодателя не было передано на баланс органа местного самоуправления. Более 20 лет он открыто владеет указанной квартирой, содержит ее в надлежащем состоянии, несет все расходы, необходимые для этого. Согласно выписке из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГгод, представленной Моисеево-Алабушским сельсоветом <адрес> значится за ним, истцом Сушковым И.И. Выписка из домовой книги также свидетельствует о его регистрации по месту жительства в указанной квартире. В настоящее время у него возникла необходимость оформления прав на недвижимость в установленном законом порядке, однако это невозможно сделать по тем документам, которые у него имеются. Кроме того, поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным имуществом более 20 лет, к данному случаю подлежат применению правила статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательской давности. Ссылаясь на статьи 12, 213, 219, 234 Гражданского кодекса РФ просит признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 77,7 кв.м., назначение жилое, этаж № 1, кадастровый номер №
 
    Истец Сушков И.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причине неявки.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сушкова Н.А. уточнила заявленные исковые требования, указав, что в спорной квартире истец зарегистрирован и проживает один, ссылаясь на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № просила признать право собственности Сушкова И.И. порядке приватизации на помещение - <адрес> общей площадью 77,7 кв.м., назначение жилое, этаж № 1, кадастровый номер №
 
    Представитель ответчика Моисеево-Алабушского сельсовета <адрес> по доверенности Обыденнова З.В. в судебном заседании признала исковые требования Сушкова И.И. о праве собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 77,7 кв.м., назначение жилое, этаж № 1, кадастровый номер 68:22:2203002:19, указав, что претензий и споров в отношении указанного имущества сельсовет не имеет, последствия признания иска разъяснены и понятны.
 
    В судебном заседании 29.04.2014 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Татаринцева Н.В. пояснила, что ей, как и истцу, кирпичным заводом выделялась для проживания в связи с трудовыми отношениями <адрес> в <адрес>; в судебном порядке признано ее право собственности на указанную квартиру. Считала, что исковые требования заявлены Сушковым И.И. обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Третье лицо Татаринцева Н.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. не явилась, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть данное дело без ее участия, не возражая против удовлетворения иска Сушкова И.И.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица – администрации <адрес> Зарубина В.В. (доверенность от 30.12.2013 года) не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управление Росреестра по Тамбовской области, надлежащим образом заранее извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, не направило в него своего представителя, не известив суд о причинах неявки.
 
    Свидетель Хахин В.Ф. в судебном заседании показал, что с 1995 года он работал заместителем, а позже директором Моисеево-Алабушского кирпичного завода ТОО «Уваровского МПМК». Истец работал на кирпичном заводе с 1972 года до его ликвидации, до 1998 года. В 1981 году решением администрации государственного предприятия Сушкову И.И., как работнику указанного кирпичного завода, предоставлено ведомственное жилье- <адрес>, в которое он вселился. Дома строились заводом в конце семидесятых годов по проектам районной архитектуры. Ордера на вселение в жилые помещения работникам завода не выдавались по неизвестным ему причинам. Регистрация жильцов в квартирах производилась по решению местного комитета в сельском Совете. При ликвидации кирпичного завода, на баланс сельсовета жилье не передавалось. С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истец оплачивает все необходимые коммунальные платежи за квартиру, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства. Требований о выселении Сушкова И.И. Моисеево-Алабушский кирпичный завод не предъявлял. В спорной квартире зарегистрирован и проживает только Сушков И.И., другого жилья в собственности истец не имеет.
 
    В судебном заседании свидетель Милосердова Т.А. пояснила, что с 1974 года до 1981 года она работала экономистом на Моисеево-Алабушском кирпичном заводе. Истец изначально вселился в жилое помещение в 1981 году, то есть до приватизации государственного предприятия Моисеево-Алабушский кирпичный завод. При этом, никаких документов, ордеров на указанные жилые помещения людям не выдавалось. В 1998 году завод ликвидировался, жилые помещения не передавались на баланс Моисеево-Алабушского сельсовета. С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истец оплачивает все необходимые коммунальные платежи за квартиру, проводит ремонт на свои личные средства. Другого жилья истец не имеет.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Сушковой Н.А., представителя ответчика Обыденновой З.В., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Татаринцевой Н.В., представителя третьего лица администрации Уваровского района Тамбовской области Зарубиной В.В., показания свидетелей Хахина В.Ф., Милосердовой Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сушков И.И. был принят на работу в качестве разнорабочего на Моисеево-Алабушский кирпичный завод; 01.10.1982г. уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ снова принят на работу на тот же завод в качестве разнорабочего; освобожден от работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Сушков И.И. принят на работу в качестве разнорабочего кирпичного завода. ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей кирпичного завода на баланс Уваровского объединения Райагропромстрой Сушков И.И. уволен в порядке перевода в другую организацию (ст.29 п.5 КЗОТ РСФСР). С этой даты принят в порядке перевода машинистом бульдозера 5 разряда в Уваровский Райагропромстрой. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в порядке перевода в кооператив «ТЕМП», принят в кооператив «ТЕМП» на М.-Алабушский кирпичный завод в качестве тракториста. С ДД.ММ.ГГГГг. уволен переводом на малое предприятие «МАЯК» по ст.29 п.5 КЗОТ РСФСР, принят на малое предприятие «МАЯК» рабочим в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен в порядке перевода в ТОО МПМК по ст.29 п.5 КЗОТ РСФСР, со 02.11.1992г. принят в порядке перевода машинистом бульдозера 5 разряда. Уволен в связи с сокращением штата ст.33 п.1 КЗОТ РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с трудовыми отношениями на Моисеево- Алабушском кирпичном заводе истцу Сушкову И.И. была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выписки из домовой книги истец Сушков И.И. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, объяснениями представителя ответчика Моисеево-Алабушского сельсовета <адрес> по доверенности Обыденновой З.В., не оспаривавшей данное обстоятельство, копией трудовой книжки на имя Сушкова И.И, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Факт регистрации истца с 26.08.1981г. по адресу: <адрес>, подтвержден также сведениями, содержащимися в паспорте истца.
 
    Постановлением администрации Уваровского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства по делу № А64-304/96-2, Товарищество с ограниченной ответственностью «Уваровская МПМК», исключено из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Представленные межрайонной ИФНС России № по <адрес> справки свидетельствуют о том, что содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных в отношении Моисеево-Алабушского кирпичного завода, ТОО «Уваровская МПМК», кооператива «ТЕМП», МП «МАЯК» отсутствуют в ЕГРЮЛ.
 
    Разрешая исковые требования Сушкова И.И. о признании права собственности на жилое помещение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1998г. № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Указанные объекты, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия).
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” от 04.07.1991г. № (в редакции от 29.12.2004г.),- граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, из смысла указанного выше Закона следует, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г., - «В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № в редакции от 29.12.2004г.,- при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
 
    Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Документов, подтверждающих факт передачи квартиры по адресу <адрес>, в муниципальную собственность, суду не представлено.
 
    Как установлено судом, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.04.2014г. правопритязаний на объект недвижимого имущества- жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, - в соответствии с пунктом 39 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 447, сведения об объекте недвижимости- <адрес>, в реестре федерального имущества отсутствуют.
 
    Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат (ст.ст.50,52 ЖК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГг.)
 
    Таким образом, нарушение требований законодательства об обязательной передаче при приватизации государственного предприятия Моисеево-Алабушский кирпичный завод в муниципальную собственность принадлежащих указанному предприятию жилых помещений не должно препятствовать правам лиц, вселившихся и проживающих в жилых помещениях до приватизации государственного предприятия, на передачу им в собственность занимаемого ими жилого помещения, поскольку в случае передачи его в соответствии с требованиями законодательства в муниципальную собственность на данное жилое помещение распространялись бы положения договора социального найма и, следовательно, указанные лица имели бы право на приватизацию жилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
 
    С учетом ограничений, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда», применительно к рассматриваемым требованиям, каких-либо оснований для ограничения права истца на приобретение занимаемого им жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не установлено.
 
    Кроме того, доказано, что жилое помещение- <адрес> многоквартирном жилом <адрес> было предоставлено Сушкову И.И. в связи с его трудоустройством на государственное предприятие «Моисеево-Алабушский кирпичный завод».
 
    Также, в материалах дела находятся копия свидетельства о праве собственности на землю № от 10.10.1992г., выданное решением Моисеево-_Алабушского сельсовета истцу в размере 0,30 га. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный с селе Моисеево-<адрес>, и копия решения Моисеево-_Алабушского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11А «О выделении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства».
 
    С момента вселения в спорное жилое помещение по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает все необходимые коммунальные платежи за квартиру, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, проводит ремонт на свои личные средства, то есть фактически осуществляет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, что не оспаривалось стороной ответчика. Требований о выселении Сушкова И.И. за период проживания последнего в жилом помещении ни Моисеево-Алабушский кирпичный завод, ни ответчик не предъявляли. Другого жилья в собственности истец не имеет, в приватизации жилого помещения ранее не участвовал, что подтверждается соответствующей справкой филиала по <адрес> и <адрес> ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № 139, а также сведениями, содержащимися в паспорте истца. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
 
    Помимо изложенного, истец изначально вселился в жилое помещение в 1981 году, то есть до приватизации государственного предприятия «Моисеево-Алабушский кирпичный завод» и регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Поскольку <адрес> по адресу: <адрес>, был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, проживающие в этом доме лица, в том числе и истец, имеют право на приватизацию. В данном случае права истца не могут быть ущемлены только в связи с тем, что здание дома не передано в муниципальную собственность, соответствующие распоряжения об этом не изданы, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей предприятиями и органами власти.
 
    Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Доказательств того, что истец был вселен в спорную квартиру самовольно или без иных законных оснований, что он признан утратившим права пользования этой квартирой и с ним расторгнут договор социального найма, суду не представлено.
 
    Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
 
    Согласно ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,- каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом право на приватизацию жилого помещения не реализовано.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность признания за истцом права собственности в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима спорного жилого помещения, препятствующие его приватизации.
 
    На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ судом принимается признание иска, в связи с тем, что оно сделано ответчиком (его представителем) добровольно и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив их в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сушкова И.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев дело в пределах заявленных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать за Сушковым И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, место рождения: с.М-<адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан Уваровским отделом внутренних дел <адрес> 16.05.2002г., код подразделения №, зарегистрированным по месту жительства в <адрес>, право собственности в порядке приватизации на помещение – вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира площадью 77,7 кв. м, кадастровый номер №, этаж № 1, назначение: жилое, местоположение: 393482, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд.
 
    СУДЬЯ В.В.НИСТРАТОВА