Решение от 21 октября 2014 года №А64-2904/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Тамбов                                                                                                        Дело А64-2904/2014
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.В. Попова
 
    при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи И.Г. Уклеиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов, ул. Московская, д. 65 (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Аванесяну Борису Артемовичу, Тамбовская область, Сампурский район, с. Ивановка (ОГРНИП 305681611000156, ИНН 681701027578)
 
    третье лицо
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Б. Федорова, д. 9 (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699)
 
    о расторжении договора аренды и об обязании освободить площадку
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Тройнова М.С., доверенность № 25 от 15.01.2014 г., паспорт РФ
 
    от ответчика – Аванесян Н.Б., доверенность б/н от 26.08.2014 г., паспорт РФ
 
    от третьего лица – Рысев В.И., доверенность № 70/14 от 27.05.2014 г., паспорт РФ
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Аванесяну Борису Артемовичу (далее – ИП Аванесян Б.А., ответчик) об обязании освободить часть площадки отдыха на км 531+141 м автодороги Москва-Волгоград справа, и возвратить по акту приема-передачи Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в течение месяца после вступления решения в законную силу.
 
    Письмом № 4125 от 02.09.2014 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью, № 44/2 от 24.05.2005 г.; обязать ИП Аванесяна Б.А. освободить часть площадки отдыха на км 531+141 м автодороги Москва-Волгоград справа, и возвратить по акту приема-передачи Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в течение месяца после вступления решения в законную силу
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования по иску не признал по мотивам, указанным в отзыве, в судебном заседании представитель факт занятия площадки отдыха не оспорил, дополнительно пояснил, что произвел неотделимые улучшения объекта придорожного сервиса, в связи с чем заявленные требования считает необоснованными.
 
    Третье лицо считало необходимым исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в судебном заседании представитель исковые требования также поддержал в полном объёме.
 
    Из материалов дела следует, что 24.05.2005 г. между Территориальным управлением, Государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» (арендодатели) и ИП Аванесяном Б.А. (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью, № 44/2 (договор), по условиям п.1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть площадки отдыха, согласно приложению № 1, расположенной по адресу: на км 531+141 м автодороги Москва-Волгоград справа, для использования под ПТО, общей площадью 200 кв.м. (л.д.13-18).
 
    Согласно п.2 договора срок его действия - с 01.06.2005 г. по 25.05.2006 г. В силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) данный договора считается продлённым на неопределённый срок.
 
    Письмом № 224 от 25.02.2013 г. Территориальное управление в порядке ч.2 ст.610 Гражданского кодекса уведомило ИП Аванесяна Б.А. о расторжении договора и возвращении находящегося в аренде федерального имущества Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» - правопреемнику Государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» (л.д.9).
 
    Ответчиком названное письмо оставлено без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Конституционный Суд РФ в п.3 постановления № 9-П от 06.06.2000 г. «По делу о проверке конституционности положения абз.3 п.2 ст.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст.8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя РФ, а также на гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции РФ).
 
    Исходя из этого Гражданский кодекс устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч.1 ст.1 Гражданского кодекса). Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений, должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч.1 ст.2 Гражданского кодекса).
 
    В силу положений ст.310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (части 1, 3 ст.450 Гражданского кодекса).
 
    По правилам ч.2 ст.610 Гражданского кодекса если договор аренды заключён на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторонуза один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Данная норма Гражданского кодекса не устанавливает ограничений для сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора, за исключением требования о соблюдении срока предупреждения, установленного в ч.2 ст.610 Гражданского кодекса.
 
    Согласно п.6.2. договора по одностороннему требованию Территориального управления, балансодержателя или арендатора договор может быть расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок ч.2 ст.452 Гражданского кодекса).
 
    Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
 
    Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п.60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч.2 ст.452 Гражданского кодекса.
 
    Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление, содержащее волеизъявление на прекращение арендных отношений (исх. № 224 от 25.02.2013 г.). Факт получения уведомления контрагентом подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д.10).
 
    Требование о расторжении договора о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью, № 44/2 от 24.05.2005 г. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По правилам ст.307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
 
    В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением ими договора № 44/2 от 24.05.2005 г. о передаче в аренду часть площадки отдыха на км 531+141 м автодороги Москва-Волгоград справа. Факт получения указанного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2005 г. (л.д.20).
 
    Согласно ст.622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    ИП Аванесян Б.А. не отрицал, что часть площадки отдыха на км 531+141 м автодороги Москва-Волгоград справа до настоящего времени используется им по назначению (аудиозапись судебного заседания 04.08.2014 г.), что также подтверждается актом обследования от 24.06.2014 г. (л.д.74-83).
 
    Требование об обязанииИП Аванесяна Б.А. освободить часть площадки отдыха на км 531+141 м автодороги Москва-Волгоград справа, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Из норм ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений ч.ч.3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Частями 1, 3 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Расторгнуть договор о передаче в аренду площадок или полос отвода, являющихся федеральной собственностью, № 44/2 от 24.05.2005 г., заключённый между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» и Индивидуальным предпринимателем Аванесяном Борисом Артемовичем.
 
    2. Обязать Индивидуального предпринимателя Аванесяна Бориса Артемовича освободить часть площадки отдыха на км 531+141 м автодороги Москва-Волгоград справа, и возвратить по акту приема-передачи Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в течение месяца после вступления решения в законную силу.
 
    3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аванесяна Бориса Артемовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    4. Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
Судья                                                                                                 Ю.В. Попов