Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А64-2736/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов
10 октября 2014 г. Дело №А64-2736/2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Лазеевой
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Максаковой Валентины Анатольевны, с.Татарщино Рассказовского района Тамбовской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», с.Татарщино Рассказовского района Тамбовской области, ОГРН 1046876405399, ИНН 6815004858
третье лицо: Позднякова Римма Аркадьевна, Тамбовская область Рассказовский район
о признании недействительным решения общего собрания участников общества
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: извещен, не явился
установил:
Максакова Валентина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (с учетом принятого судом уточнения) о признании решений общего собрания участников ООО «Дружба, оформленные протоколом от 08.04.2014 года, недействительными.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Позднякова Римма Аркадьевна.
Истец в судебном заседании 30.09.2014 исковые требования поддержал в уточненном объеме по основаниям, изложенном в иске и дополнении к иску.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв, согласно которому исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Протокольным определением от 30.09.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 06.10.2014, после окончания которого, судебное заседание продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - Общество) согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 21.04.2014 №316 зарегистрировано в реестре 28.12.2004 года.
Истец является одним из участников общества, доля которой составляет 0,63 % уставного капитала.
Решением общего собрания участников ООО «Дружба», оформленным протоколом 27.08.2013 г., обязанности и.о. директора ООО «Дружба» возложены на Р.М. Енгалычева.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 года по делу А64-7227/2013 решения общего собрания участников ООО «Дружба» по протоколу от 27.08.2013 признаны недействительными. Указанный судебный акт вынесен после рассмотрения дела А64-4888/2013, в рамках которого решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 удовлетворены требования участника общества Поздняковой Р.А. о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дружба» от 23.05.2013 года, заключенной между Елисеевым Юрием Михайловичем) и ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» недействительной (ничтожной).
На очередном общем собрании ООО «Дружба», проведенном 08.04.2014 приняты решения о неутверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, а также о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков Общества по результатам 2013 финансового года, о переизбрании директора ООО «Дружба» на новый срок до 08.04.2016 года, назначив директором ООО «Дружба» Енгалычева Р.М. Возложить полномочия подписания трудового договора с директором ООО «Дружба» Енгалычевым Р.М. на председателя очередного общего собрания участников ООО «Дружба» Елисеева Ю.М. Данные решения оформлены протоколом от 08.04.2014.
Ссылаясь на нарушение действующего законодательства при принятии решений на собрании участников общества от 08.04.2014, заявлен настоящий иск.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
В силу ст. 2, 7 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участниками общества могут быть граждане и юридические лица.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ) решениеобщего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно ст.8 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным закономи уставом общества.
В силу п.1 ст. 32 указанного федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В подтверждение исполнения требований указанной нормы права в материалы дела ответчиком представлены квитанции о направлении корреспонденции в адрес участников общества, вместе с тем, уведомлений, подтверждающих получение участниками общества именно извещений о проведении собрания, назначенного на 08.04.2014, а также описи вложений, подтверждающей направление участникам общества повестку дня собрания, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд делает вывод о ненадлежащем извещении участников общества о времени и месте проведения собрания.
В силу п. 5 ст. 36 федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
В пункте 22Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43Закона), при этом, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Закономоб ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36Закона об ООО).
В рассматриваемом случае на собрании присутствовала лишь часть учредителей Общества (10 из 48 участников).
В соответствии с п. 3. ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, установлен перечень требований, предъявляемых к его составлению. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Как следует из показаний свидетелей Тихоновой О.В., Головановой Г.А. вопреки указанной норме председательствующий и секретарь собрания не избирались, а были назначены представителем ОАО ««Племптицефабрика «Буйнакская» Савиной А.В., что является нарушением проведения общего собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий входит в компетенцию общего собрания участников общества. Как следует из п.8 ст. 37 такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Указанное положение корреспондирует п. 8.3 Устава ООО «Дружба».
Как установлено в ходе судебного разбирательства вопросы, обозначенные в повестке дня, на голосование не выносились. Истец Максакова В.А., а также свидетели Голованова Г.А. и Тимохина О.В., утверждают, что собрание проведено в форме беседы.
Ответчик возражает по указанному доводу, настаивает на том, что голосование проводилось, его результаты оформлены протоколом очередного общего собрания ООО «Дружба». При этом, в материалы дела представлен диск с аудиозаписью, содержащий обсуждение по вопросу повестки дня о переизбрании директора ООО «Дружба» на новый срок (длительность записи - 1 мин. 27 сек.). Из указанной аудиозаписи судом установлено отсутствие факта голосования по указанному вопросу. Ответчику предложено представить материальный носитель, содержащий полный вариант аудиозаписи проведения общего собрания, однако Обществом в материалы дела аудиозапись не предоставлена.
Кроме того, по утверждениям истца, третьего лица и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, результаты, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности, а именно в случае вынесения второго вопроса по повестке дня на голосование, Максакова В.А., Позднякова Р.А., Тимохина О.В, Голованова Г.А. голосовали бы «Против», однако в протоколе от 08.04.2014 отражено единогласное волеизъявление по переизбранию директора.
Согласно п. 6 ст. 37 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. Однако протокол общего собрания от 08.04.2014 участникам собрания направлен не был, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не были представлены документы, запрошенные участником общества до собрания. В адрес ООО «Дружба» Максаковой В.А. 15.03.2014 направлялось заявление о предоставлении документов по повестке дня собрания, в том числе годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках Общества, а также о распределении прибыли и убытков Общества по результатам 2013 финансового года, согласно п. 8.6 Устава Общества. Вопреки положениям ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик не представил запрашиваемые документы Максаковой В.А. В ходе судебного заседания судом вскрыт конверт с письмом о направлении Максаковой В.А. в адрес Енгалычева Р.М. заявления от 15.03.2014 с отметкой органа почтовой связи о возвращении корреспонденции с указанием причины возврата «истечение срока хранения».
В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд делает вывод, что допущенные нарушения носят существенный характер и решение очередного общего собрания участников нарушает права и законные интересы истца.
ООО «Дружба», вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств обратного, равно как и доказательств соблюдения требований закона при принятии решений на очередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 08.04.2014 г.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. В соответствии со ст.82 АПК РФ ходатайств не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Максаковой Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании решений очередного общего собрания участников общества ООО «Дружба», оформленных протоколом от 08.04.2014 г., недействительным (ничтожным).
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дружба», с. Татарщино Рассказовского района Тамбовской области, ОГРН 1046876405399, ИНН 6815004858, оформленные протоколом очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дружба» от 08 апреля 2014 года, недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба», г. Тамбов, ОГРН 1046876405399, ИНН 6815004858, в пользу Максаковой Валентины Анатольевны, г. Тамбов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).
Судья О.В.Соловьева
