Решение от 09 сентября 2014 года №А64-2530/2014

 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Тамбов
 
    «09» сентября 2014 года                                                                           Дело №А64-2530/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТАНАСА», г.Тамбов
 
    к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», г.Москва
 
    о взыскании 1 493 425 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца до перерыва: Гришина А.М., представитель по доверенности от 28.08.2014 №б/н, после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика до перерыва: Луканкин А.Г., представитель по доверенности от 08.04.2014 №808, после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТАНАСА», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому РФ Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», г.Тамбов о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1 200 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 425 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 10.06.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Тамбовского РФ Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на надлежащего – Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (119034, г Москва, пер Гагаринский, д. 3, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488).
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    В судебном заседании 28.08.2014 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, продолжено 02.09.2014.
 
    Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО «ТАНАСА» (заемщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 110209/0002.
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора № 110209/0002 от 31.03.2011 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    Пунктом 1.2. кредитного договора № 110209/0002 от 31.03.2011 стороны установили размер кредита – 150 000 000 руб.
 
    В силу п. 1.3 кредитного договора № 110209/0002 от 31.03.2011 с заемщика взимаются следующие комиссии:
 
    - комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивалась заемщиком единовременно до выдачи кредита (п. 1.3.1 кредитного договора);
 
    - комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагалась налогом на добавленную стоимость (п. 1.3.2 кредитного договора);
 
    - комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (п. 1.3.3 кредитного договора);
 
    - иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.
 
    Пунктом 1.4 кредитного договора № 110209/0002 от 31.03.2011 стороны установили процентную ставку (плату за пользованием кредитом) в размере 10% годовых.
 
    Срок погашения кредита 30.03.2012 (п. 1.6 кредитного договора).
 
    Ссылаясь на то, что п. 1.3 кредитного договора № 110209/0002 от 31.03.2011 об установлении комиссий за выдачу кредита, за обслуживание кредита и за досрочное погашение кредита противоречит действующему законодательству, ООО «ТАНАСА» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим иском.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по делу №А64-6759/2012 п. 1.3.1 и 1.3.3 кредитного договора №110209/0002 от 31.03.2011 были признаны недействительными (ничтожными). В части признания недействительным (ничтожным) п. 1.3.4 кредитного договора №110209/0002 от 31.03.2011 производство прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части исковых требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по делу №А64-6759/2012 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу № А64-6759/2012 оставлены без изменения.
 
    Комиссия за выдачу кредита, на основании п.1.3.1. кредитного договора №110209/0002 от 31.03.2011, в размере 1 200 000 руб. перечислена истцом ответчику платежным поручением №9 от 31.03.2011.
 
    Поскольку п.1.3.1. кредитного договора №110209/0002 от 31.03.2011 признан судом недействительным, истец полагает, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. подлежат возврату на основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 425 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТАНАСА» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по делу №А64-6759/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2013, п. 1.3.1 и 1.3.3 кредитного договора №110209/0002 от 31.03.2011 были признаны недействительными (ничтожными).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При недействительности сделки в соответствие с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности начинается с момента исполнения недействительной сделки, а именно с 31.03.2011 – даты внесения комисии за выдачу кредита.
 
    Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1 200 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 425 руб. 21.04.2014, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08 по делу №А53-17917/2006-С3-39).
 
    С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечении срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, исковые требования о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение счета по кредитной сделке в размере 1 200 000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 425 руб., не подлежат удовлетворению.
 
    Довод истца о том, что конкурсный управляющий узнал о начале исполнения сделки в ноябре 2012 г., т.е. с момента утверждения его временным управляющим, в связи с чем, срок исковой давности для него истекает в ноябре 2015 года, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.
 
    В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.
 
    При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.
 
    В рассматриваемом деле заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки о взимании комиссии за предоставление кредита, установленной п.1.3.1. кредитного договора №110209/0002 от 31.03.2011.
 
    По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривалась.
 
    Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня исполнения сделки.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ТАНАСА» отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
 
            Судья                                                                                                     О.А.Подольская