Решение от 07 ноября 2014 года №А64-2486/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тамбов
 
    «06» ноября 2014 года                                                                             Дело №А64-2486/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.    
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Л.В. Уколовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН 1126829005269, ИНН 6829084194), г. Тамбов
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) г. Тамбов
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №53 от 07.04.2014г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ушков А.В., руководитель, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Черняновская Л.В., доверенность № 05-23/004011 от 25.02.2014 г.; Кривошеин В.Ю., доверенность от 15.10.2014г. №05-23/023457.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Таурус»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №53 от 07.04.2014г.
 
    В судебном заседании отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ представителям сторон известны.
 
    Определением арбитражного суда от 23.04.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 20.05.2014г. и 10.06.2014г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    Определением от 16.06.2014г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ООО «Таурус» не оказывает такие виды услуг, как ксерокопирование  ввиду отсутствия данного вида деятельности в выписке  из ЕГРЮЛ и надлежащей профессиональной аппаратуры для оказания данной услуги. По мнению заявителя в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо требования не признало, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 19.05.2014г. №05-27/010817, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебных заседаниях от 15.09.2014г. и 06.10.2014г. на основании статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетелей были опрошены Кривопалов Дмитрий Михайлович и Гаврилов Алексей Александрович.
 
    Показания свидетелей зафиксированы при средств аудиофиксации и приобщены судом к материалам дела на соответствующем аудионосителе.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    ООО «Таурус» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2012г. ИФНС России по г. Тамбову и осуществляет свою деятельность в сфере учета и технической инвентаризации недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2013г. №11260 (л.д. 51).
 
    27 марта 2014 года в 13 часов 00 минут в помещении ООО «Таурус», расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 10 клиентом Гавриловым А.А. был осуществлен заказ на изготовление копий 10 листов стоимостью 50 рублей. Данная услуга была оказана сотрудником ООО «Таурус» Кривопаловым Д.М. При осуществлении денежных расчетов Кривопаловым Д.М. не была применена ККТ и не выдан БСО ввиду их отсутствия, что было зафиксировано в акте рейдовой проверки №68017239 от 27.03.2014г.  (л.д. 59-62), кратком акте обследования (опроса) от 27.03.2014г. (л.д. 64).
 
    В результате чего было допущено нарушение пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о применении ККТ).
 
    За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По результатам проверки в отношении ООО «Таурус» был составлен протокол                №6829-4420 от 27.03.2014г. об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора Ушкова А.В. (л.д. 57).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией также в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Таурус» вынесено постановление №53 от 07.04.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 56). По мнению Инспекции, факт совершения правонарушения подтверждается  актом  рейдовой проверки №68017239 от 27.03.2014г.,  кратким актом обследования (опроса) от 27.03.2014г., объяснением Кривопалова Д.М., протоколом об административном правонарушении №6829-4420 от 27.03.2014г.
 
    ООО «Таурус» не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления от 07.04.2014г. №53 по делу об административном правонарушении.
 
    Суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и показания свидетелей, считает заявление ООО «Таурус» подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лицак административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт неприменения контрольно-кассовой техники или невыдачи бланка строгой отчетности.
 
    В судебном заседании ор 06.10.2014г. в качестве свидетеля был опрошен Гаврилов Алексей Александрович, специалист 1 разряда отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову, который, согласно материалам по делу об административном правонарушении, осуществил заказ на изготовление копий 10 листов в ООО «Таурус» по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 10.
 
    Относительно осуществления мероприятий, связанных с осуществлением заказа на изготовление копий 10 листов в ООО «Таурус» пояснил, что осуществил заказ на изготовление копий 10 листов стоимостью 50 рублей. Данная услуга была оказана сотрудником ООО «Таурус» Кривопаловым Д.М. При осуществлении денежных расчетов Кривопаловым Д.М. не была применена ККТ и не выдан БСО.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2014г. Кривопалов Дмитрий Михайлович, который так же был опрошен в качестве свидетеля, пояснил, что он не является работником ООО «Таурус». Он проходил стажировку в ООО «Таурус» около месяца. 27.03.2014г. он пришел в ООО «Таурус» на собеседование. В этот момент в помещение ООО «Таурус» вошел молодой человек, который попросил сделать ксерокопии. Кривопалов Д.М. оказал услугу по ксерокопированию.
 
    По поводу написания объяснения пояснил, что оно было написано под диктовку сотрудника налоговой инспекции.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6  Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, клиент Гаврилов, которой осуществил заказ по изготовлению ксерокопий на момент проведения проверки проходил практику в ИФНС России по г. Тамбову. Согласно его показаниям  именно по поручению должностных лиц налогового органа им был осуществлен заказ на изготовление копий 10 листов. После осуществления проверочного мероприятия денежные средства в размере 50 рублей ему были возвращены сотрудниками ИФНС России по г. Тамбову.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гавриловым А.А.фактически была осуществлена контрольная закупка.
 
    Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Соответственно, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, поскольку в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ были получены с нарушением закона.
 
    Кроме того, из пояснений свидетеля Кривопалова Д. М., а также из представленных в материалы дела доказательствах (в частности трудовой книжкой Кривопалова Д. М.), следует, что Кривопалова Д. М. на момент осуществления проверки не являлся сотрудником ООО «Таурус», в трудовых отношениях с Обществом не состоял, ксерокопирование произвел по своей инициативе и по просьбе Гаврилова А. А. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекция в нарушение статьи 210 АПК РФ не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, требование ООО «Таурус» об отмене постановления №40 от 11.05.2011г. по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
 
    Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В связи с вышеизложенным, по мнению суда, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.
 
    Данная позиция суда также отражена также в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №1000/09.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения ООО «Таурус» к административной ответственности.
 
    Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии физического лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при составлении протокола.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    27.03.2014 инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Тамбову Копыловым О.М. в отношении ООО «Таурус» был составлен протокол №6829-4420 от 27.03.2014г. об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора Ушкова А.В. (л.д. 57).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ИФНС России по г. Тамбову Конюшихиным А.В. также в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Таурус» вынесено постановление №53 от 07.04.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Таким образом, в материалы дела административным органом представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения общества  к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    С учетом изложенного, административный орган в нарушение требований статей65, 204 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, у  Управленияотсутствовали достаточные основания  для   привлечения  заявителя  к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, суд приходит   к  выводу о незаконности оспариваемогопостановления о привлечении ООО «Таурус» кадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 АПК РФ
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2) от 07.04.2014г. №53 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (юридический адрес: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2 «к», ИНН 6829084194, ОГРН 1126829005269, зарегистрировано 02.07.2012г. ИФНС России по г. Тамбову) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
    Судья                                                                                                М. А. Плахотников