Решение от 07 ноября 2014 года №А64-2299/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Тамбов
 
    «06» ноября 2014 г.                                                                                  Дело №А64-2299/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Л.В. Уколовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Солоповой Зинаиды Петровны (ОГРН 304680710500032, ИНН 681100603805), Никифоровский район Тамбовской области
 
    к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области (ОГРН 1046882317052, ИНН 6829009430), г. Тамбов
 
    третье лицо: Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов
 
    о признании незаконным и отмене постановления №3 от 25.03.2014г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Солопова З.П., паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Кондрашов А.А., доверенность от 18.11.2013г. №485;
 
    от третьего лица: Пугач И.В., доверенность от 07.04.2014г. №8-5-2014/12.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Солопова Зинаида Петровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №3 от 25.03.2014г.
 
    Определением арбитражного суда от 17.04.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 14.05.2014г. и 04.06.2014г. для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.
 
    Определением от 06.06.2014г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился.
 
    Представитель третьего лица с требования заявителя также не согласился.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    03.03.2014г. и.о. прокурора Никифоровского района Л.В. Макаровой совместно с главным государственным инспектором Никифоровского района  по пожарному надзору   ГУ МЧС России по Тамбовской области Кондрашовым А.А. проведена проверка по соблюдению правил противопожарного режима в местах с массовым пребыванием людей в отношении ИП Солоповой З.П.
 
    В ходе данной проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (далее - ППР) и в помещении магазина «Сергей», принадлежащем ИП Солоповой З.П., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Дмитриевка, ул. Большая Советская, д. 33, а именно:
 
    - магазин не обеспечен огнетушителями в соответствии с установленными нормами; в парикмахерской, расположенной на втором этаже здания отсутствуют огнетушители, что является нарушением пунктов 465, 468, 474, 478 ППР;
 
    - в коридоре на светильнике отсутствует защитный плафон, предусмотренный конструкцией, что является нарушением подпункта «в» пункта 42 ППР;
 
    - пути эвакуации (стены коридора и лестничного марша) отделаны горючими материалами, проектная документация на здание и сертификат пожарной безопасности на отделочные материалы не представлены, что является нарушением пункта 33 ППР, подпункта 1, 3 статьи 32, пунктов 6, 18 статьи 134 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
 
    - в магазине отсутствует план эвакуации людей при пожаре, что является нарушением пункта 7 ППР;
 
    - автоматическая пожарная сигнализация (АПС) на втором этаже сделана с нарушением требований (в коридоре отсутствуют пожарные извещатели, проектная исполнительная документация на АПС не представлена), что является нарушением пункта 61 ППР, пунктов 6, 9 статьи 83, статьи 54 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 4, 12 НПБ110-03.
 
    Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 03.03.2014г.
 
    На основании нарушений пунктов 42, 465, 468, 474, 478 в отношении ИП Солоповой З.П. И.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаровой Л.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании нарушений пунктов 7 ППР, пункта 3 НПБ 110-03, статьей 32, 53 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении ИП Солоповой З.П. И.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаровой Л.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции государственных инспекторов территориальных органов федерального органа исполнительно власти, осуществляющего государственный пожарный надзор, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тамбовской области.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ 25.03.2014г. главным государственным инспектором Никифоровского района по пожарному надзору Кондрашовым А.А. было вынесено постановление №3, в соответствии которым гражданка Солопова З.П. привлечена к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Солопова З.П. с вынесенным постановлением не согласилась, обратилась в суд с заявлением о его отмене. В своем заявлении Солопова З.П. сослалась на то, что в момент проведения проверки на втором этаже помещения, где располагается парикмахерская, никакая деятельность не ведется. В связи с чем, в ее действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя. Считает, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Пожарная безопасность считается обеспеченной, согласно статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 23), в случае выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами  и правилами в указанной сфере.
 
    Правила противопожарного режима РФ (ППР) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390.  Данные ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР).
 
    Солоповой З.П. вменено совершение административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении Обществом ряда требований, установленных ППР, НПБ 110-03, Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В соответствии с пунктом 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
 
    На плане эвакуации людей при пожаре обозначаются места хранения первичных средств пожаротушения.
 
    Согласно пункту 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:
 
    1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;
 
    2) устройством для контроля работоспособности установки;
 
    3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;
 
    4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;
 
    5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.
 
    В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи.
 
    Согласно пунктам 6, 18 статьи 134 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28и 29приложения к настоящему Федеральному закону
 
    В торговых залах зданий подкласса Ф3.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.
 
    На основании подпункта «в» пункта 42 ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Пунктом 61 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    Требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, регулируются «Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №315 (далее – НПБ 110-03).
 
    В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3,6.1,7,9,10,13таблицы 1, пунктах 14- 19,26- 29,32- 38таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
 
    Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.
 
    Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
 
    - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
 
    - категории В4 и Д по пожарной опасности;
 
    - лестничных клеток.
 
    На основании пункта 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.
 
    В соответствии с пунктом 465 ППР выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1и 2в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.
 
    Для тушения пожаров различных классов порошковые огнетушители должны иметь соответствующие заряды:
 
    для пожаров класса A - порошок ABCE;
 
    для пожаров классов B, C, E - порошок BCE или ABCE;
 
    для пожаров класса D - порошок D.
 
    В замкнутых помещениях объемом не более 50 куб. метров для тушения пожаров вместо переносных огнетушителей (или дополнительно к ним) могут быть использованы огнетушители самосрабатывающие порошковые.
 
    Выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара.
 
    При значительных размерах возможных очагов пожара необходимо использовать передвижные огнетушители.
 
    Согласно пункту 468 ППР в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.
 
    Пунктом 474 ППР предусмотрено, что расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя не должно превышать 20 метров для общественных зданий и сооружений, 30 метров - для помещений категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, 40 метров - для помещений категории Г по взрывопожарной и пожарной опасности, 70 метров - для помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности.
 
    На основании пункта 478 ППР руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.
 
    Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (ППР),  «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №315 (НПБ 110-03), Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в помещении магазина «Сергей», принадлежащем Солоповой З.П., расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Дмитриевка, ул. Б. Советская, д. 33, а именно:
 
    - магазин не обеспечен огнетушителями в соответствии с установленными нормами; в парикмахерской, расположенной на втором этаже здания отсутствуют огнетушители, что является нарушением пунктов 465, 468, 474, 478 ППР;
 
    - в коридоре на светильнике отсутствует защитный плафон, предусмотренный конструкцией, что является нарушением подпункта «в» пункта 42 ППР;
 
    - пути эвакуации (стены коридора и лестничного марша) отделаны горючими материалами, проектная документация на здание и сертификат пожарной безопасности на отделочные материалы не представлены, что является нарушением пункта 33 ППР, подпункта 1, 3 статьи 32, пунктов 6, 18 статьи 134 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
 
    - в магазине отсутствует план эвакуации людей при пожаре, что является нарушением пункта 7 ППР;
 
    - автоматическая пожарная сигнализация (АПС) на втором этаже сделана с нарушением требований (в коридоре отсутствуют пожарные извещатели, проектная исполнительная документация на АПС не представлена), что является нарушением пункта 61 ППР, пунктов 6, 9 статьи 83, статьи 54 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 4, 12 НПБ110-03.
 
    В связи с чем, вмененные оспариваемым постановлением нарушения ППР подтверждаются имеющимися в деле материалами. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.).
 
    Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (ППР),  «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. №315 (НПБ 110-03), Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» образуют объективную сторону вмененного заявителю правонарушения; вина Солоповой З.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ материалами дела доказана.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
 
    Приказом МЧС России от 05.04.2012г. №176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»  утверждён прилагаемый Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с указанным перечнем главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 14.44, 14.46, 17.7, 17.9, частями 2, 3 статьи 17.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 12 - 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьями 19.20, 19.26, 19.33, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    На основании нарушений пунктов 42, 465, 468, 474, 478 в отношении ИП Солоповой З.П. И.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаровой Л.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании нарушений пунктов 7 ППР, пункта 3 НПБ 110-03, статьей 32, 53 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении ИП Солоповой З.П. И.о. прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макаровой Л.В. в было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    О времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Солопова З.П. извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 06.03.2014г.
 
    В связи с тем, что частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции государственных инспекторов территориальных органов федерального органа исполнительно власти, осуществляющего государственный пожарный надзор, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тамбовской области.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ 25.03.2014г. главным государственным инспектором Никифоровского района по пожарному надзору Кондрашовым А.А. было вынесено постановление №3, в соответствии которым гражданка Солопова З.П. привлечена к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    О времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Солопова З.П. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.03.2014г.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что административным органом не был нарушен процессуальный порядок привлечения Солоповой З.П. к административной ответственности.
 
    В тоже время, административным органом в соответствии с постановлением от 25.03.2014г. №3 на Солопову З.П., как физическое лицо, был наложен штраф, предусмотренный длялиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установленный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ – 30000 рублей. Однако оспариваемое постановление не содержит оснований для применения такой меры ответственности, так как установлено, что в соответствии с резолютивной частью постановления от  25.03.2014г. №3 к ответственности привлечена гражданка Солопова З.П.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание что административным органом назначено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в то время, как к административной ответственности привлечено физическое лицо, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, постановление административного органа об административном правонарушении 25.03.2014г. №3 является незаконным и подлежащим отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив Солоповой З.П. административное наказание по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.     В остальной части постановление №3 по делу об административном правонарушении от 25.03.2014г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Солоповой Зинаиды Петровны удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС РФ по Тамбовской области от 25.03.2014г. №3 о назначении административного наказания, которым гражданка Солопова Зинаида Петровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Привлечь Солопову Зинаиду Петровну (15.09.1960 года рождения, уроженки д. Новоселки Никифоровского района Тамбовской области, проживающую по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Б. Советская, д. 12 «б») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул.
Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
Судья                                                                                        М.А. Плахотников