Решение от 15 октября 2014 года №А64-2290/2013

 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Тамбов
 
    «15» октября 2014 г.                                                                                Дело №А64-2290/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 1066824001804, ИНН 6824003096), г. Кирсанов Тамбовской области
 
    к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области, г. Тамбов
 
    Третье лицо: Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов
 
    о признании незаконным и отмене постановления №18 от 29.03.2013г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: Пугач И.В., доверенность от 07.04.2014г. №8-5-2014/12.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №18 от 29.03.2013г. (с учетом уточнения от 20.05.2013г.).
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013г.  производство  по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1  части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5611/2012 и дела №А64-5612/2012.
 
    Определением от 14.08.2014г. производство по настоящему делу возобновлено.
 
    Судом установлено, что представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель третьего лица с требования заявителя также не согласился.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (сокращенное наименование – ООО «Новый век») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 17.02.2006 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1066824001804.
 
    23.02.2013г. в 12 час. 10 мин. заместителем Кирсановского межрайонного прокурора Шагиной Е.И. совместно с начальником ТО НД по г. Кирсанову и Кирсановскому району   ГУ МЧС России по Тамбовской области Третьяком А.В. проведена проверка по соблюдению правил противопожарного режима в местах с массовым пребыванием людей в отношении ООО «Новый век».
 
    В ходе данной проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (далее - ППР) и в помещении кафе-бара, принадлежащем ООО «Новый век», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, д. 28, а именно:
 
    - не назначено приказом руководителя ответственное лицо за пожарную безопасность, что является нарушением пунктов 3, 4 ППР;
 
    - на объекте не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты на объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты, что является нарушением пункта 61ППР;
 
    - не обеспечивается в соответствии с годовым планом графиком техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения, что является нарушением пункта 63 ППР.
 
    Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 23.02.2013г.
 
    На основании нарушений пунктов 3, 4, 61, 63 ППР в отношении ООО «Новый век» Кирсановским межрайонным прокурором А.А. Бросалиным было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В связи с тем, что частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции государственных инспекторов территориальных органов федерального органа исполнительно власти, осуществляющего государственный пожарный надзор, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тамбовской области.
 
    29.03.2013г. главным государственным инспектором Кирсановского района по пожарному надзору Третьяком А.В. в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Куприяновой Е.И. было вынесено постановление №18, в соответствии с которым ООО «Новый век» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    ООО «Новый век» с вынесенным постановлением не согласилось, обратилось в суд с заявлением о его отмене. В своем заявлении Общество сослалось на то, что на момент проверки ООО «Новый век» свою деятельность фактически не осуществляло, энергоснабжение помещений было отключено. В связи с чем, Общество не могло нарушить ППР. Кроме того, мо мнению заявителя, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен процессуальный порядок.
 
    Заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя. Считает, что постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
 
    Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Пожарная безопасность считается обеспеченной, согласно статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ № 23), в случае выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами  и правилами в указанной сфере.
 
    Правила противопожарного режима РФ (ППР) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390.  Данные ППБ 01-03 устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР).
 
    ООО «Новый век» вменено совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении Обществом ряда требований, установленных ППР.
 
    На основании пункта 3 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
 
    Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
 
    Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 4 ППР руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
 
    Пунктом 61 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
 
    На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    На основании пункта 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (далее - ППР) и в помещении кафе-бара, принадлежащем ООО «Новый век», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, д. 28, а именно:
 
    - не назначено приказом руководителя ответственное лицо за пожарную безопасность, что является нарушением пунктов 3, 4 ППР;
 
    - на объекте не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты на объекте не хранится исполнительная документация на системы противопожарной защиты, что является нарушением пункта 61ППР;
 
    - не обеспечивается в соответствии с годовым планом графиком техническое обслуживание автоматической системы пожаротушения, что является нарушением пункта 63 ППР.
 
    В связи с чем, вмененные оспариваемым постановлением нарушения 3, 4, 61, 63 ППР подтверждаются имеющимися в деле материалами. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.).
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения пунктов 3, 4, 61, 63 образуют объективную сторону вмененного заявителю правонарушения; вина ООО «Новый век» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ материалами дела доказана.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
 
    Приказом МЧС России от 05.04.2012г. №176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»  утверждён прилагаемый Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с указанным перечнем главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзорувправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 14.44, 14.46, 17.7, 17.9, частями 2, 3 статьи 17.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 12 - 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьями 19.20, 19.26, 19.33, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    На основании нарушений пунктов 3, 4, 61, 63 ППР в отношении ООО «Новый век» Кирсановским межрайонным прокурором А.А. Бросалиным было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в  присутствии законного представителя Общества – генерального директора Куприяновой Е.И.. что подтверждается ее подписью в постановлении.
 
    В связи с тем, что частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции государственных инспекторов территориальных органов федерального органа исполнительно власти, осуществляющего государственный пожарный надзор, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в ГУ МЧС России по Тамбовской области.
 
    29.03.2013г. главным государственным инспектором Кирсановского района по пожарному надзору Третьяком А.В. в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Куприяновой Е.И. было вынесено постановление №18, в соответствии с которым ООО «Новый век» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.
 
    При этом основанием для вынесения указанных постановлений послужили результаты совместной проверки, проведенной прокуратурой Кирсановской межрайонной прокуратурой совместно с ТО НД по г. Кирсанову и Кирсановскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области. В свою очередь, данная совместная проверка была проведена на основании поступившей жалобы жителей г. Кирсанова и Кирсановского района тамбовской области об имеющихся фактах нарушения действующего законодательства в кафе-баре, принадлежащем ООО «Новый век».
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проверка в отношении ООО «Новый век» была проведена в полном соответствии с требованиями статей 10, 21, 22 Федерального закона от 17.01.199г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что административным органом не был нарушен процессуальный порядок привлечения ООО «Новый век» к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, обжалуемое постановление от 29.03.2013г. №19 о назначении административного наказания является законным и обоснованным; вынесено в пределах срока, установленного частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 211 АПК РФв случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    В связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Новый век»  (Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, д. 28, ОГРН 1066824001804, зарегистрировано 17.02.2006г. МРИ ФНС России №2 по Тамбовской области)  о признании незаконным и подлежащем отмене постановления Главного управления МЧС России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Железнодорожная, д. 14) от 29.03.2013г. №18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
Судья                                                                                        М.А. Плахотников