Решение от 03 сентября 2014 года №А64-2146/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Тамбов                                                                                                  Дело № А64-2146/2014
 
    «03» сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 03.09.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Громовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», г. Москва, ул. Земляной вал, д. 73 (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНФОРМ», г. Москва, Старомонетный переулок, д. 9 (ОГРН 1067746171712, ИНН 7715589796)
 
    третьи лица:
 
    1) Общество с ограниченной ответственностью «Светлый источник», Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зеленый Гай, ул. Автозаводская, д. 2Б (ОГРН 1114823002271, ИНН 4826076593)
 
    2) Индивидуальный предприниматель Ворошилин Андрей Александрович, Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зеленый Гай (ОГРНИП 311482614500051, ИНН 482504083851)
 
    о признании государственного контракта и приложения к нему недействительными
 
 
    при участи в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Кудренко Б.Н., доверенность № 274 от 25.12.2013 г., паспорт РФ
 
    от ответчика - Филатова А.О., доверенность б/н от 10.06.2014 г., паспорт РФ
 
    от третьего лица:
 
    1) не явился, извещён
 
    2) не явился, извещён
 
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (далее - ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНФОРМ» (далее - ООО «ДОМИНФОРМ», ответчик) о признании государственного контракта № 702-07 от 22.03.2007 г. и приложения № 1 к нему (акта приёма-передачи объекта недвижимого имущества к государственному контракту) недействительными ввиду мнимости совершённой сделки.
 
    Истец в порядке ст.49 АПК РФ в материалы дела представил письмо (том 3, л.д.19-21), в котором уточнил основания иска, просил признать государственный контракт № 702-07 от 22.03.2007 г. и приложения № 1 к нему недействительными ввиду того, что сделка (контракт) была заключена по злонамеренному соглашению сторон (ст.179 Гражданского кодекса РФ).
 
    Данные уточнения исковых требований приняты судом.
 
    Определением от 16.06.2014 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Светлый источник», Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зеленый Гай, ул. Автозаводская, д. 2Б (ОГРН 1114823002271, ИНН 4826076593), и Индивидуальный предприниматель Ворошилин А.А., Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зеленый Гай (ОГРНИП 311482614500051, ИНН 482504083851).
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенном в отзыве, заявили ходатайство о применении исковой давности.
 
    Руководствуясь ст.ст.152, 163 АПК РФ судом, с учетом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 02.09.2014 г. Определение оглашено.
 
    Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч.3 ст.163 АПК РФ).
 
    После перерыва в 10 часов 00 минут 02.09.2014 г. судебное заседание продолжено.
 
    Из материалов дела следует, что 22.03.2007 г. между ООО «ДОМИНФОРМ» (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) «Московский государственный университет технологий и управления» (арендатор) был заключён государственный контракт (договор аренды) недвижимого имущества № 702-07 (контракт), по условиям п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН». Общая площадь передаваемых в аренду помещений в здании составляет 1 620 кв.м согласно перечню помещений, находящихся на 1-3 этажах здания, перечисленных в данном пункте контракта (л.д.13-19).
 
    Согласно п.п.1.2., 1.4. контракта здание, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, принадлежат арендодателю на праве собственности. Помещения в здании предоставляются арендатору для уставных целей университета.
 
    Пунктами 2.1., 2.2. контракта закреплено, что контракт действует с 22.03.2007 г. по 22.03.2017 г. Контракт действует до истечения установленного срока аренды, а в части взаиморасчёта сторон – до их полного завершения. Действия контракта может быть прекращено досрочно в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и контрактом.
 
    Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с п.4 контракта (п.3.3.9. контракта).
 
    Из положений п.п.4.1.-4.3. контракта следует, что размер арендной платы составляет 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц с учётом НДС 18%, то есть: 324 000 руб. 00 коп. (в том числе 49 423 руб. 73 коп. НДС) в месяц или 3 888 000 руб. 00 коп. (в том числе 593 084 руб. 75 коп. НДС) в год.
 
    В состав арендной платы по контракту включена оплата коммунальных услуг пропорционально площади занимаемых арендатором помещений (в том числе отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода).
 
    Арендатор перечисляет арендную плату не позднее двадцатого числа первого месяца каждого квартала с момента вступления контракта в силу.
 
    Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денег на расчётный счёт арендодателя.
 
    Приказом Министерства образования и науки РФ № 1044 от 19.10.2010 г. ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» переименовано в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского».
 
    Приказом Министерства образования и науки РФ № 1692 от 23.05.2011 г. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» (том 1, л.д.26, 45, 46).
 
    Посчитав, что здания, в котором находились переданные в аренду в рамках контракта помещения, по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН» не существует (нет такого адреса), а также указав, что контракт был заключён бывшим ректором ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» Филатовым О.К. с ООО «ДОМИНФОРМ», учредителем которого является его дочь Филатова А.О., что указывает на то, что «наличие воли сторон контракта не согласуется с правильным её отражением в волеизъявлении, а указанное действие, совершённое в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить гражданско-правовые последствия», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующими основаниям.
 
    Анализ норм устава ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» (действовавшего на момент заключения контракта) показал, что ВУЗ самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу. ВУЗ обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с государственным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке от приносящих доход видов деятельности.
 
    ВУЗ в установленном порядке предоставляет сведения об имуществе, принадлежащем ему на соответствующем вещном праве, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества.
 
    Финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг (выполнение работ) осуществляется ВУЗом в виде субсидии или в соответствии с показателями бюджетной сметы за счёт средств федерального бюджета.
 
    Контракт между ООО «ДОМИНФОРМ» и ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления», правопреемником которого является истец, заключался в целях осуществления уставной деятельности ВУЗа через Мичуринский филиал.
 
    Во исполнение п.1.1. контракта ООО «ДОМИНФОРМ» предоставило истцу в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН» для уставных целей университета. Общая площадь передаваемых в аренду помещений в здании составляет 1 620 кв.м согласно перечню помещений, находящихся на 1-3 этажах здания, перечисленных в данном пункте контракта, на что указывает подписанный сторонами и скреплённый печатями акт приёма-передачи объекта недвижимого имущества к государственному контракту № 702-07 от 22.03.2007 г. (приложение № 1) (л.д.20).
 
    Данный контракт совместно с актом приёма-передачи помещений прошёл надлежащую государственную регистрацию.
 
    Факт договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках контракта № 702-07 22.03.2007 г. подтверждён материалами дела, в частности, письмом ректора ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» Ивановой В.Н. № 02-12/991 от 18.07.2013 г. (том 2, л.д.73), в котором в связи с ликвидацией Мичуринского филиала ответчику предлагается расторгнуть контракт; письмом проректора ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» Семёнова С.Ю. № 02-12/1696 от 11.11.2013 г. (том 2, л.д.75) в котором истец просит ответчика предоставить отсрочку уплаты основного долга и неустойки по контракту.
 
    Кроме того, факт договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках контракта № 702-07 от 22.03.2007 г., и, в том числе, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу помещений под размещение Мичуринского филиала, установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу № А40-80573/08-89-663, от 12.10.2009 г. по делу № А40-53699/09-3-490, от 25.02.2010 г. по делу № А40-141864/09-91-1059, от 11.02.2013 г. по делу № А40-144687/12 и др., и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).
 
    К примеру, названными судебными актами установлено, что контракт № 702-07 от 22.03.2007 г. был подписан сторонами по результатам открытого конкурса, проведённого истцом в рамках Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Победителем конкурса признан ответчик.
 
    Доводом истца в обоснование недействительности сделки является указание на тот факт, что бывшим ректором ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» Филатовым О.К. по оспариваемому контракту у ответчика был принят несуществующий объект недвижимости, так как адреса Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН» не существует (не существовало на момент заключения контракта).
 
    Данный довод судом отвергается, так как он указывает на мнимость совершения сделки, что опровергается материалами дела.
 
    В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    В то же время, в судебных заседаниях истец не отрицал, что Мичуринским филиалом ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» в период его существования (март 2007 год – апрель 2012 года) занимались некие помещения в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зелёный Гай, ул. Автозаводская, д. 2Б.
 
    Причём данные помещения соответствовали требованиям, предъявляемым к образовательному учреждению, для осуществления им уставной образовательной деятельности.
 
    Неоднократные предложения суда предоставить документы в подтверждение заключения соответствующего государственного контракта с иным лицом (арендодателем), государственной регистрации такого контракта, осуществления соответствующих арендных платежей (определения суда от 07.04.2014 г. 28.04.2014 г. 21.05.2014 г.), истцом оставлены без внимания.
 
    Представители истца в судебном заседании затруднились пояснить, у кого и на каких условиях ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» на протяжении нескольких лет арендовало помещения под Мичуринский филиал в период его функционирования, предположили, что здание по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зелёный Гай, ул. Автозаводская, д. 2Б, принадлежит ответчику.
 
    Какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении истцом сведений об имуществе, принадлежащем ему на соответствующем вещном праве, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества, опровергающие факт пользования недвижимым имуществом ответчика, в материалы дела не представлено.
 
    Также не представлено доказательств финансового обеспечения оказания истцом образовательных услуг через Мичуринский филиал в виде субсидии или в соответствии с показателями бюджетной сметы за счёт средств федерального бюджета по статье расходов «аренда недвижимого имущества» в адрес другого арендодателя.
 
    Указание на привлечение Филатова О.К. к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ не имеет отношения к рассматриваемому спору.
 
    Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено постановление администрации Тамбовской области № 432 от 28.04.2006 г. (том 4, л.д.139), в соответствии с которым ТОГУП «Мичуринская автоколонна № 1566» разрешено отчуждение по договору купли-продажи закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества – административного здания, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. 2А; постановление администрации Мичуринского района Тамбовской области № 319 от 20.07.2006 г. (том 4, л.д.140), согласно которому внесены изменения в местонахождение объектов недвижимости ТОГУП «Мичуринская автоколонна № 1566», в том числе трёх этажного административного здания, и определён следующий адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПХ Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН» (ранее был адрес: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. 2А); договор купли-продажи б/н от 20.12.2006 г. (том 4, л.д.141-143), из которого следует, что ТОГУП «Мичуринская автоколонна № 1566» продало ООО «ДОМИНФОРМ» административное здание трёх этажное лит.А, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПХ Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН»; свидетельство о государственной регистрации права серии 68АА № 651678, выданное 19.01.2007 г. (том 4, л.д.144), согласно которому ООО «ДОМИНФОРМ» на праве собственности принадлежит административное здание, этажность 3, площадью 2 620,9 кв.м, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН» (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 68-68-08/009/2006-522); свидетельство о государственной регистрации права серии 68АА № 797986, выданное 19.01.2007 г. (том 2, л.д.106), согласно которому ООО «ДОМИНФОРМ» на праве собственности принадлежит административное здание, этажность 3, площадью 2 620,9 кв.м, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПХ Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН» (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 68-68-08/009/2006-522);
 
    свидетельство о государственной регистрации права серии 68АБ № 682303, выданное 30.08.2013 г. (том 4, л.д.145), согласно которому ООО «ДОМИНФОРМ» на праве собственности принадлежит административное здание, этажность 3, площадью 2 620,9 кв.м, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. 2Б.
 
    О фальсификации перечисленных документов истцом не заявлено.
 
    Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-0-1-29/4001/2013-39683 и № 77-0-1-29/4001/2013-39686от 19.11.2013 г. (том 1, л.д.39-42) ООО «ДОМИНФОРМ» на праве собственности принадлежит административное здание, этажность 3, площадью 2 620,9 кв.м, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зелёный Гай, ул. Автозаводская, д. 2Б.
 
    Принимая во внимание, что документы в целях идентификации фактически занимаемых Мичуринским филиалом ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» помещений по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зелёный Гай, ул. Автозаводская, д. 2Б, с помещениями, указанными в контракте и приложении № 1 к нему, находящимися в здании по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП «ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН», по этажности зданий, общей площади занимаемых помещений, их количеству и расположению, площадям отдельных помещений, истцом не представлены, суд, опираясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, делает вывод о том, что в указанных выше документах речь идёт об одном и том же здании.
 
    Суд не усматривает необходимости выяснения причин расхождения адресов на один и тот же объект недвижимости, являющийся предметом аренды по контракту, так как это не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, так как из имеющихся в деле доказательств и поведения сторон после заключения контракта следует, что воля сторон контракта была направлена на аренду согласованного объекта недвижимого имущества.
 
    Другим доводом истца в обоснование необходимости признать оспоримую сделку недействительной явилось то, что контракт был заключён по злонамеренному соглашению сторон, а именно, бывшим ректором ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» Филатовым О.К. с ООО «ДОМИНФОРМ», учредителем которого является его дочь Филатова А.О., то есть вопреки интересам ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского».
 
    Данный довод судом отвергается по выше изложенным основаниям, а также в связи с тем, что истцом не доказано возникновение вследствие злонамеренности соглашения неблагоприятных последствий для ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского».
 
    По правилам ч.ч.1, 2 ст.179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Частями 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Из приведённых норм Гражданского кодекса следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена по злонамеренному соглашению сторон, обязано доказать нарушение сделкой своих прав или охраняемых законом интересов, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
 
    Истец каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов, наступления неблагоприятных последствий для него в связи с заключением контракта в материалы дела не представил.
 
    Как указывалось выше, ответчик заявил о применении исковой давности по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой прав по данной категории спора.
 
    По правилам ст.ст.195-197 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса).
 
    Исходя из уточнённых исковых требований, а также пояснений представителей истца, данных в судебных заседаниях, контракт является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной.
 
    В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч.1 ст.179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Принимая во внимание довод истца о злонамеренности со стороны бывшего ректора ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» Филатова О.К. при заключении оспариваемого контракта (наличии соответствующей заинтересованности), суд установил, что приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ № 18-02/280 от 26.12.2007 г. Филатов Олег Константинович с 14.01.2008 г. освобождён от занимаемой должности ректора ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» в связи с истечением срока трудового договора (том 1, л.д.34).
 
    Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ № 12-01-02/95 от 07.07.2008 г. на должность ректора ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» назначена Иванова Валентина Николаевна (том 1, л.д.32).
 
    Из объяснений начальника судебно-претензионного отдела ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» Кудренко Б.Н. (том 4, л.д.33), данных в процессе инициированной истцом доследственной проверки по факту действий руководства ООО «ДОМИНФОРМ» по сдаче арендуемого истцом здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зелёный Гай, ул. Автозаводская, д. 2Б, третьим лицам, следует, что «в начале 2011 года университет перестал перечислять денежные средства за аренду задания в связи с тем, что бывший на тот период ректором Филатов О.К. был осуждён за махинации при оформлении аренды зданий и незаконной оплаты за их аренду в других регионах РФ». В связи с этим новое руководство университета решило прекратить все денежные перечисления за арендуемые здания, в том числе и за вышеуказанное здание на территории Мичуринского района». Аналогичные объяснения даны заместителем начальник судебно-претензионного отдела ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» Марченко С.С. (том 4, л.д.34)
 
    Судом не принимается довод истца о том, что «истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в пределах срока исковой давности, поскольку узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной менее года назад из полученных им документов, справок и ответов регистрационных, муниципальных органов и учреждений» ввиду его немотивированности.
 
    С учётом названных и иных приведённых выше документов, длительности и множественности судебных процессов по взысканию с ФГБОУ ВПО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского» арендных платежей в рамках контракта № 702-07 от 22.03.2007 г. (2009-2013 годы) суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по данному спору началось с 08-го июля 2008 года.
 
    В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Из норм ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений ч.ч.3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
 
    Частями 1, 3 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского», г. Москва, ул. Земляной вал, д. 73 (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНФОРМ», г. Москва, Старомонетный переулок, д. 9 (ОГРН 1067746171712, ИНН 7715589796) о признании государственного контракта № 702-07 от 22.03.2007 г. и приложения № 1 к нему недействительными, отказать.
 
    2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
Судья                                                                                                          Ю.В. Попов