Решение от 09 сентября 2014 года №А64-2087/2014

 
 
Арбитражный суд Тамбовской области
 
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Тамбов
 
    «9» сентября 2014 г.                                                                        Дело № А64-2087/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.09.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.И. Григорьевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Строитель», г. Мичуринск Тамбовской области,
 
    к 1) ООО «А.С.Т.», Мичуринский район  Тамбовской области
 
    2) Муниципальному учреждению «Мичуринский городской отдел капитального строительства», г. Мичуринск Тамбовской области
 
    о взыскании 214 788,59  руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Климушкин В.А. (дов. от 11.07.2014 г.),
 
    от ответчика – не явился, надлежаще извещен.
 
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Строитель», г. Мичуринск Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к 1) ООО «А.С.Т.», Мичуринский район  Тамбовской области, 2) Муниципальному учреждению «Мичуринский городской отдел капитального строительства», г. Мичуринск Тамбовской области, с требованием о взыскании по контракту № 16 от 26.07.2011 солидарно задолженности в размере 214 788,59  руб., из них: 210 949,31 руб. – основной долг, 3 839,28 руб. – штрафные санкции за период с 01.10.2013 по 01.04.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец в заседании суда  исковые требования поддержал.
 
    Ответчики в заседание суда  не явились, отзыв по иску не представили.
 
    Дело рассматривается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из материалов дела следует.
 
    26.07.2011 г. между ООО «А.С.Т.» (генподрядчик) и ООО «Строитель» (субподрядчик), был заключен договор № 16 на выполнение подрядных работ по объекту - строительство пристройки к главному корпусу МУЗ «Мичуринская городская больница имени С.С.Брюхоненко» в г.Мичуринске, согласно которого субподрядчик обязался в установленный контрактом срок, выполнить  по заданию генподрядчика работы по строительству пристройки к главному корпусу МУЗ «Мичуринская городская больница имени С.С.Брюхоненко» в г.Мичуринске в объеме согласно сводно-сметного и локальных сметных расчетов, а Заказчик-застройщик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить выполненные работы.
 
    Согласно п.2.1. контракта от 26.07.2011 г. № 16, цена договора составляет 3 000 000 руб., в том числе 457 627 руб.
 
    На основании п.2.5. вышеуказанного договора,  оплата по настоящему контракт осуществляется генподрядчиком по мере поступления средств из бюджета с лицевого счета открытого в Тамбовском отделении № 8594 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по реквизитам, указанным в п.16 настоящего контракта, за фактически выполненные субподрялчиком работы  после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ (акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки и стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), журнал учета выполненных работ (Форма КС 6а).
 
    Окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней после проведения сверки между сторонами. Оформленный и подписанный акт сверки является основанием для расчетов между подрядчиком и субподрядчиком (п.2.6.).
 
    В силу п.2.8. контракта от 26.07.2011 г., оплату выполненных работ по настоящему договору подрядчик производит в следующем порядке:
 
    90% от суммы указанной в п.2.1. договора, оплачивается генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненные объемы работ на основании счета, выставленного субподрядчиком при условии подписания форм КС-2 и КС-3.
 
    8% от суммы указанной в п.2.1. договора, перечисляется генподрядчиком субподрядчику, согласно п.3.1. (п.2.9. контракта).
 
    Согласно п.2.10. контракта, субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги по управлению строительством в размере 2% от стоимости выполненных работ и поставленных материалов, согласно утвержденных генподрядчиком актов КС-2 и КС-3. Указанная сумма будет удерживаться генподрядчиком из платежей, подлежащих к оплате по настоящему договору. НДС от суммы взаимозачета перечисляется денежными средствами.
 
    Субподрядчик выполнил работыпо работы по строительству пристройки к главному корпусу МУЗ «Мичуринская городская больница имени С.С.Брюхоненко» в г.Мичуринскестоимостью 1 879 535,8 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2011 г. № 1, от 16.10.11 г. № 2, от 08.11.2011 г. № 3, № 4 без даты и актами о приемке выполненных работ от 02.09.2011 г. № 1 на сумму 679 999,66 руб., от 16.10.11 г. № 2 на сумму 720 929,93 руб., от 08.11.2011 г. № 3 на сумму 267 658,9 руб., № 4 без даты на сумму 210 947,11 руб., подписанными представителями сторон.
 
    ООО «А.С.Т.»  частично оплатило истцу выполненные работу на сумму 1 668 586,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2011 г. № 158 на сумму 400 000 руб., от 29.09.2011 г. № 263 на сумму 300 000 руб., от 16.11.2011 г. № 366 на сумму 420 929,93 руб., от 02.12.2011 г. №420 на сумму 267 658,9 руб., от 30.12.2011 г. № 542 на сумму 279 997,66 руб.
 
    Таким образом, у ответчика ООО «А.С.Т.» перед истцом образовалась задолженность в сумме 210 949,31 руб.
 
    Поскольку, задолженность ответчиком ООО «А.С.Т.» перед истцом погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ООО «А.С.Т.» и МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства».
 
    Кроме того, истцом начислены пени от суммы долга 210 949,31 руб. за период с 01.10.2013 г. по 01.04.2014 г. в сумме 3 839,28 руб.
 
    Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности сООО «А.С.Т.» в сумме 210 949,31 руб. В части взыскания пени истцу отказать. В удовлетворении исковых требований к МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства» отказать.
 
    При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Спорный договор является договором подряда.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.
 
    Учитывая содержание договора, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.
 
    В пункте 4. договора отсутствует дата начала и окончания работ.
 
    Из статьи 190 ГК следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Условиями договора сторонами сроки выполнения работ не определены ни конкретной датой, ни каким-либо событием, наступающим неизбежно.
 
    Срок начала и окончания работ сторонами не установлен.
 
    Какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ, в связи с чем договор № 16 от 26.07.2011 г. является незаключенным.
 
    Однако, признание договора незаключенным не является основанием для неоплаты работ, выполненных и принятых генподрядчиком.
 
    В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума 12 А75-568/2012Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).
 
    В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
 
    Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.
 
    При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
 
    Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).
 
    Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд вправе руководствоваться положениями закона о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт выполнения работ, а ответчик – отсутствие потребительской ценности выполненных работ.
 
    На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из представленных документов усматривается, что фактически истцом выполнены работы на сумму 1 879 353 руб. 80 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 02.09.2011 г. № 1 на сумму 679 999,66 руб., от 16.10.11 г. № 2 на сумму 720 929,93 руб., от 08.11.2011 г. № 3 на сумму 267 658,9 руб., № 4 без даты на сумму 210 947,11 руб.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом выполнены работы, а ответчиком ООО «А.С.Т.» приняты работы, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены, претензий по качеству работ не представлено, задолженность в размере 210 949 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 711, 740, 746,753 ГК РФ.
 
    Поскольку договор субподряда между истцом и ответчиком признан незаключенным, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Доказательств того, что спорные работы выполнены в рамках договора № 16 от 26.07.2011 г., в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    В обоснование требования о взыскании суммы долга с ООО «А.С.Т,.» солидарно с МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства» истец ссылается на договор субподряда № 16 от 26.07.2011, который признан судом не заключенным.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В нарушение указанных правовых норм истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «А.С.Т.» и МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства», истцом также не представлено.
 
    Законом солидарная обязанность МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства» по обязательствам  ООО «А.С.Т.» не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения солидарной ответственности на МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства».
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать сООО «А.С.Т.» (ИНН: 6827010006; ОГРН: 1026801063563), Мичуринский район Тамбовской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 6827009064; ОГРН: 1026801061693), Мичуринский район Тамбовской области, задолженность в размере 210 949,31 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149,86 руб.
 
    2. В удовлетворении исковых требований к МУ «Мичуринский городской отдел капитального строительства» отказать.
 
    3. В части взыскания пени истцу отказать.
 
    4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, г.Воронеж, ул. Платонова, д. 8  через Арбитражный суд Тамбовской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Захаров