Определение от 14 октября 2014 года №А64-1898/2008

 
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
 
http://tambov.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Тамбов
 
    «14» октября  2014 года                                                                        Дело №А64-1898/08
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07.10.2014
 
    В полном объеме определение изготовлено 14.10.2014
 
    Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Баханьковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            Ю.В. Паскеевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Дмитрия Сергеевича
 
    на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим  Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем
 
    по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (Тамбовская область, Мичуринский район, г. Мичуринск,          ул. Тамбовская, 270),  ИНН 6827002125, ОГРН 1026801063300
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя –  не явился, извещен;
 
    от ФНС России -  Жукова Е.В., доверенность от 22.07.2013,
 
    конкурсный управляющий - Сафонов В.К.;
 
    от конкурсного управляющего – Маргун Е.В., доверенность от 17.05.2013;
 
    от Управления Росреестра по Тамбовской области – не явились, извещены;
 
    от ТУ Росимущества в Тамбовской области –  Ларина Н.В., доверенность от 28.02.2014;
 
    установил:
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 произведена замена судьи в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу -А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «МЭЗ» РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке до 10.12.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов Владимир Кириллович.
 
    В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Козлов Дмитрий Сергеевич с жалобой (с учетом уточнения от 05.05.2012, от 12.05.2014) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП «МЭЗ» РАСХН Сафонова В.К., выразившееся в:
 
    - несоответствии отчета конкурсного управляющего от 01.07.2013 установленным требованиям законодательства по форме и содержанию, нарушение конкурсным управляющим правил подготовки отчетов;
 
    - проведении конкурсным управляющим повторной инвентаризации имущества должника;
 
    - необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
 
    - отсутствии  в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2013  расшифровки понесенных расходов, а также отсутствии  документов, подтверждающих  фактические расходы;
 
    -  нарушении конкурсным управляющим очередности платежей;
 
    - нарушении конкурсным управляющим правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов.
 
    Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (отзыв от 04.04.2014 с учетом дополнений).
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №296-ФЗ)  к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона №296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №296-ФЗ.
 
    Согласно п.1. ст.60 Закона о банкротстве заявления, ходатайства, жалобы, указанные в этой статье, рассматриваются судьей единолично.
 
    Конкурсное производство в отношении должника открыто  27.08.2008, то есть до вступления в силу Закона №296-ФЗ. Таким образом, к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №296-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из профессиональной деятельности конкурсного управляющего предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Конкурсный кредитор Козлов Д.С. заявил, что отчет конкурсного управляющего Сафонова В.К. от 01.07.2013 не содержит сведений, имевшихся в отчетах прежних конкурсных управляющих, что нарушает права кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве.
 
    Конкурсный управляющий Сафонов В.К. возражая на жалобу, считает, что вправе отчитываться только о своей деятельности с момента утверждения его конкурсным управляющим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
 
    о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
 
    о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
 
    о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
 
    о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
 
    о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
 
    о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
 
    о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
 
    о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
 
    о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
 
    о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
 
    иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    В отчете конкурсного управляющего Сафонова В.К. от 01.07.2013 не отражена информация, предусмотренная п.2 ст.143 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, что влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение достоверной информации о должнике на определенную дату.
 
    Проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего (ст.130 Закона о банкротстве).
 
    Согласно приказу Минфина от 13.06.1995 №49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
 
    17.05.2013 конкурсный управляющий заключил с ООО «Илим - РЦКУ», находящимся в г. Иркутске, договор на оказание услуг по проведению инвентаризации  имущества  должника  с оплатой этих услуг в размере 480 000 руб.
 
    Заявитель жалобы считает действия конкурсного управляющего по привлечению  ООО «Илим - РЦКУ» для оказания услуг по инвентаризации имущества должника с суммой вознаграждения 480 000 руб. противоречат интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    22.05.2013 приказом №1 конкурсный управляющим создана комиссия для проведения инвентаризации имущества должника, в состав которой  вошли конкурсный управляющий Сафонов В.К., представители  конкурсного управляющего Шишмарева Л.А., Маргун Е.В., Кусткова Т.В. и исполнительный директор Белоусов А.Б.
 
    С Кустковой Т.В., проживающей в г. Иркутстке, конкурсным управляющим заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, Белоусов А.Б. является работником должника.
 
    Из инвентаризационной описи  следует, что инвентаризация имущества проводилась с 22.05.2013 по 22.06.2013.
 
    Копиями проездных документов подтверждено, что Сафонов В.К. и Шишмарева Л.А. находились в г. Мичуринске с 22.05.2013 по 28.05.2013.
 
    Надлежащих доказательств пребывания в месте нахождения должника Кустковой Т.В. и Маргун Е.В. на момент проведения инвентаризации материалы дела не содержат.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника нельзя признать разумными и добросовестными.
 
    Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специализированной организации для проведения инвентаризации в связи со значительным объемом работы и необходимостью специальных познаний не могут быть приняты  во внимание, так как предыдущие конкурсные управляющие проводили инвентаризацию без привлечения специалистов. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, что требовались именно специальные познания  и, что привлеченные специалисты обладали этими познаниями.
 
    Заключение договора  без достаточных на то оснований привело к увеличению объема текущих расходов должника и уменьшению возможности погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, нарушив их права и законные интересы.
 
    Из жалобы следует, что конкурсным управляющим  в отчете от 01.12.2013 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства   указана сумма 255 151,10 руб. без расшифровки расходов, в отчете от 01.07.2013 отсутствует расшифровка командировочных расходов в сумме 36 481 руб. Кроме того, по мнению заявителя,  возмещение командировочных расходов не предусмотрено действующим законодательством. Данные расходы конкурсный управляющий должен нести за счет выплачиваемого ему вознаграждения.
 
    Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
 
    В силу п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о каждом платеже, входящем в общие суммы (255 151,10 руб. и 36 481 руб.), не позволяет конкурсным кредиторам и уполномоченному органу получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства и определить правомерность их расходования.
 
    Что касается доводов заявителя о неправомерности расходования конкурсным управляющим денежных средств на командировочные расходы,  то следует иметь ввиду, что состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим.
 
    Разумность и обоснованность таких расходов, при наличии спора, в каждом конкретном случае должны исследоваться судом.
 
    В данном случае требование с приложением соответствующих доказательств о признании неправомерными конкретных сумм, израсходованных конкурсным управляющим, не заявлялось.
 
    Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Такой же порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением с кредиторами) предусмотрен пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 3 статьи 131 Закона также предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров и иных специалистов.
 
    Конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих полномочий был привлечен бухгалтер с ежемесячной оплатой 35 000 руб. (договор от 01.06.2013), исполнительный директор с ежемесячной оплатой 10 000 руб. по трудовому договору от 02.09.2013, главный инженер с ежемесячной оплатой 20 000 руб. (дополнительное соглашение от 30.08.2013 к трудовому договору от 16.02.2011).
 
    Доказательств оспаривания указанных договоров и признания их недействительными в деле нет.
 
    Конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения указанных специалистов значительным объемом имущества должника, которое необходимо поддерживать  в технически исправном и работоспособном  состоянии, контролировать его сохранность.
 
    Также предприятию необходим специалист по ведению бухгалтерского учета, составлению и представлению отчетности в соответствующие органы.
 
    Заявитель не представил доказательств, что привлекая указанных лиц, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно, а также доказательств, что размер оплаты услуг и работ привлеченных лиц превышает среднерыночную стоимость таких работ и услуг.
 
    Доводы жалобы о  нарушении конкурсным управляющим правил подготовки отчетов конкурсным управляющим выразившемся в неприложении к отчету документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, материалами дела не подтверждены. Конкурсный управляющий представил доказательства, что  он направлял конкурсным кредиторам и  уполномоченному органу уведомления  о проведении собраний кредиторов, в которых указывал время и место, где они имели возможность ознакомиться со всеми необходимым документами.
 
    Заявляя о нарушении конкурсным управляющим очередности платежей, заявитель не представил документы, подтверждающие данные нарушения.
 
    Нарушение конкурсным управляющим правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, выразившееся в неприложении письменных пояснений конкурсного кредитора к протоколу собрания кредиторов от 22.07.2013 материалами дела не подтверждено. В протоколе собрания кредиторов  от 22.07.2013 отражены сведения о передаче конкурсным кредитором Козловым Д.С. конкурсному управляющему письменных пояснений для приложения к протоколу собрания кредиторов.
 
    В подтверждение приложения к протоколу собрания кредиторов от 22.07.2013 письменных пояснений заявителя, конкурсный управляющий  представил копию описи вложения в ценное письмо, направленное в арбитражный суд Тамбовской области 26.07.2013 с материалами собрания кредиторов от 22.07.2013.
 
    Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявитель отказался от требования в части изложенной в пункте 8  жалобы  (представление конкурсным управляющим недостоверных сведений).
 
    Производство по жалобе Козлова Д.С. в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба Козлова Д.С.подлежит удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнение  конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым В.К.  возложенных на него обязанностей по подготовке отчетов о своей деятельности, необоснованном привлечении организации для проведения инвентаризации, в неотражении в отчете от 01.12.2013 обоснования расходов в размере 255 151,10 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  суд    
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.Прекратить производство  по пункту 8  жалобы Козлова Дмитрия Сергеевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим  Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем  (представление конкурсным управляющим недостоверных сведений).
 
    2.Удовлетворить жалобу Козлова Дмитрия Сергеевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим  Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем частично.
 
    3.Признать ненадлежащим исполнение  конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафоновым Владимиром Кирилловичем возложенных на него обязанностей в части подготовки отчетов о своей деятельности, необоснованном привлечении организации для проведения инвентаризации, в неотражении в отчете от 01.12.2013 обоснования расходов в размере 255 151,10 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, дом 8, в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                Т.В. Баханькова