Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А64-1888/2014
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тамбов
10 октября 2014г. Дело № А64-1888/2014
В судебном заседании 07.10.2014. объявлена резолютивная часть решения ;
дата изготовления решения в полном объеме- 10.10.2014. (ч.2ст.176 АПК РФ).
Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов
при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (ОГРН 1096829007660, ИНН 6829060933, 392000, г. Тамбов, ул. Советская, 118)
к Открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 105688237844, ИНН 6829017247, 392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая, 10)
о взыскании 234838руб.00коп.
третье лицо: Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» г.Тамбов.
при участии:
от истца – Рыбина Ю.Ф., доверенность от 04.08.2014.
от ответчик – Романовская Е.А., доверенность от 17.03.2014.
от третьего лица – не явился
установил:
Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» с требованием о взыскании ущерба в размере 234838руб., причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы».
Истец в заседании суда требования по иску поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда требования истца отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований.
Третье лицо в заседание суда не явилось, в отзыве на исковое заявление от 12.09.2014. заявило возражения, полагая, что выход из работы 13 камер видеонаблюдения вызван нестабильными параметрами внутренней электрической сети здания Администрации области, расположенного по адресу: ул.Интернациональная, 14, г.Тамбова.
По заявлению представителей лиц, участвующих в деле, все доказательства имеющие значение по делу представлены.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания»( «гарантирующий поставщик») и Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Дирекции по эксплуатации административных зданий» («заказчик») заключен договор энергоснабжения №2837 от 27.12.2013 г.
ОАО «Тамбовские коммунальные системы»" является сетевой организацией по заключенному с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» договору «оказания услуг по передаче электрической энергии» №4668000381 от 11.03.2009г..
Согласно исковому заявлению :
«11 января 2014 г. в 01.10 мин., из-за скачка напряжения в электрической сети, в административном здании, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 14 вышли из строя 13 видеокамер и 1 монитор. ОАО «Тамбовэлектросетьсервис» и центральная городская диспетчерская служба, по запросу диспетчера ТОГБУ «ДЭАЗ», предоставили информацию о произошедших повреждениях двух электрокабелей, что повлекло аварийному отключению энергоснабжения улиц: Интернациональная, Советская, К. Маркса, Носовская, Базарная, Лермонтов кая, Коммунальная. В результате некачественной энергопоставки, в частности административного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 14 - вышли из строя камеры видеонаблюдения, являющиеся имуществом Истца, что повлекло снижению уровня контроля за безопасностью охраняемого объекта, в частности антитеррористической защищенности здания. Данный факт зафиксирован актом о нанесении материального ущерба ТОГБУ «ДЭАЗ», по причине неработоспособности системы видеонаблюдения в здании администрации области, связанной с некачественной энергопоставкой ресурсоснабжающей организацией. По зафиксированным нарушениям в адрес ответчика направлена претензия. Техническим заключением ООО «Центр пожарной безопасности» установлен выход из строя 13 камер видеонаблюдения и 1 монитора, вследствие скачка электроэнергии. В результате некачественного отпуска Гарантирующим поставщиком электрической энергии, Учреждению нанесен материальный ущерб в размере 234838(двухсот тридцати четырех тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.».
По изложенным обстоятельствам истец полагает, что вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору энергоснабжения №2837 от 27.12.2013.
В обоснование возражений по иску ответчик ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) ссылается на ответственность сетевой организации ОАО «Тамбовские коммунальные системы»" за нарушения параметров качества поставляемой электроэнергии и отрицает утверждения истца об аварийном отключении энергоснабжения по вине поставщика электроэнергии.
Согласно объяснений истца в отзыве на исковое заявление :
«ТОГБУ «Дирекция по эксплуатации административных зданий» подключено к ТП-331, которая электроснабжается по фидеру №21, 5, с первой секции шин от трансформатора №1 35/6 кВ ПС №1 35/6 кВ «Городская». В период времени с 00ч.40мин. до 01ч.23мин. 11 января 2014 года никаких повреждений в электрических сетях не зафиксировано и никаких переключений не производилось. 10.01.2014г. в 23ч. 35мин. на ПС №1 от действия РЗиА отключались фидера №20, 12, 32, однако данные фидеры запитаны со второй секции шин 6 кВ от трансформатора №2 35/6 кВ ПС №1 «Городская» и электрической связи с фидерами №5, 21 не имеют. При этом ТП-331 не отключалась, АВР в РУ-0,4кВ ТП-331 не срабатывал. Подтверждением данного факта служит выписка из оперативного журнала ОАО «ТКС» за период с 09.01.2014г. по 12.01.2014г. (копия прилагается). Аналогичный ответ поступил в адрес ОАО «ТОСК» от ОАО «ТКС» 12.02.2014г. (исх. №03-05-86) и повторно 06.05.2014г. (исх. №03-05-258). По мнению ОАО «ТКС» выход из строя 13 камер видеонаблюдения вызван нестабильными параметрами внутренней электрической сети здания администрации области, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, 14.».
ОАО «Тамбовские коммунальные системы»" поддержало возражения ответчика.
Так же ответчик полагает , что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков , причинная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика по исполнению обязательств по договору энергоснабжения.
Исследовав доводы сторон по спору и представленные доказательства , суд признал возражения ответчика обоснованными , иск не подлежащим удовлетворению.
В обоснование требований по иску истец ссылается на ненадлежащее исполнение стороной обязательств по договору энергоснабжения заключенному с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" .
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – Гражданского кодекса РФ):
«1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.»
По общим правилам , согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ , под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекс РФ :
«1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
2. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.»
В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт наступления вреда и размер понесенных истцом убытков ; противоправность поведения ответчика (причинителя вреда) , причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Ответчик возражающий по иску обязан доказать наличие предусмотренных законом оснований влекущих освобождение от возмещения вреда.
По установленным обстоятельствам спора сторон , суд находит недоказанными наличие предусмотренных законом оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный вред согласно заявленным предмету и основаниям иска.
Утверждения истца о нарушении параметров качества поставляемой электроэнергии и об аварийном отключении энергоснабжения по вине поставщика электроэнергии не подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 8.2 договора сторон об энергоснабжении №2837 от 27.12.2013 г. «в случае перерывов энергоснабжения по вине Гарантирующего поставщика последний возмещает причиненный Заказчику реальный ущерб в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных договором. При этом Заказчик обязан немедленно после наступления указанных случаев направить в адрес Гарантирующего поставщика письменно оформленную претензию в целях создания комиссии по рассмотрению происшедших случаев и оценке ущерба».
В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ , «абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.»
Представленный истцом в подтверждение обстоятельств причинения вреда «Акт о нанесении материального ущерба ТОГБУ «ДЭАЗ», по причине неработоспособности системы видеонаблюдения в здании администрации области, связанной с некачественной энергопоставкой ресурсоснабжающей организацией» от 11.01.2014г. составлен без участия представителя энергоснабжающей организации с нарушением указанных требований закона и условий договора сторон о немедленном извещении энергоснабжающей организации.
Из представленных истцом по делу доказательств не следует , что причиной «скачка напряжения электрической сети в здании администрации области , расположенного по адресу :г.Тамбов , ул.Интернациональная , 14 » являются ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по договору энергоснабжения .
Представленное истцом «Техническое заключение» от 13.01.2014г. общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о причинах «выхода из строя» 13 камер видеонаблюдения и 1 монитора не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства оснований ответственности ответчика за возникший вред, поскольку , истцом не подтверждены условия проведения технической экспертизы и компетентности лиц проводивших исследование.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического качества оборудования и причин повреждения указанного оборудования и не дано согласие на назначение экспертизы по предложению суда.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с ч.2ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
СУД РЕШИЛ :
В иске отказать.
Судебные расходы отнести на истца .
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,г.Воронеж,ул.Платонова, д. 8).
Судья И.И.Белоусов
